Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года

 

Судья: Юдинцева Ю.А. Дело N 33-4173

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Рыковой Г.М.,

    судей                                       Илларионовой Л.И.,

                                                   Вороновой М.Н.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 10 апреля 2006 года кассационную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2005 года по делу по иску П. к Г. о восстановлении границы земельного участка, сносе и переносе хозяйственных построек, по встречному иску Г. к П. о сносе строения, приведении границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, по иску П. к Территориальному управлению по сельскому поселению Ершовское Одинцовского муниципального района о признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения кассатора П., представителя Г. (по доверенности) - Г.Н.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

П. обратилась в суд с иском к администрации Аксиньинского сельского округа Одинцовского района (на сегодняшний день - Территориальное управление по сельскому поселению Ершовское Одинцовского муниципального района) о признании недействительным постановления от 26.08.1997 N 416 "О дозакреплении земельного участка к земельному участку <...>, мотивируя тем, что является собственницей земельного участка <...> Одинцовского района. Собственником смежного участка <...> является Г. В результате реализации оспариваемого постановления на 25,2 кв. м увеличилась площадь земельного участка <...>, принадлежащего Г., и, соответственно, на 25,2 кв. м уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице.

Одновременно П. обратилась в суд с иском к Г. (с учетом имевших место уточнений заявленных требований) о восстановлении границы смежного землепользования между участками сторон в соответствии с генпланом; обязании ответчика привести расположение жилого дома в соответствие с генпланом-2, а также снести гараж с незаконно занятого участка и перенести его на расстояние 4 м от смежной границы; убрать со спорного участка канализационный колодец и восстановить плодородие почвы; перенести навес колодец и баню на расстояние 1,5 м от границы участка истицы, пересадить плодовые деревья на расстояние не менее 3,0 м от межи (л.д. 65, 239). Исковые требования мотивированы незаконным, по мнению истца, захватом ответчиком части принадлежащего П. земельного участка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Г. обратился в суд со встречным иском к П. об обязании привести границы принадлежащего ей земельного участка в соответствие с генпланом, обязании снести самовольную постройку - возводимый П. на своем земельном участке жилой дом, мотивируя тем, что ответчица самовольно изменила границы своего земельного участка со стороны канавы, жилой дом строится с нарушением требований СНиП.

В судебное заседание Г. не явился, его представитель поддержал требования доверителя.

П. встречный иск не признала.

Представитель Территориального управления по сельскому поселению Ершовское в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований П. и встречного иска Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, П. принадлежит на праве собственности земельный участок <...> общей площадью 1500 кв. м, расположенный <...>. Г. принадлежит соседний земельный участок <...> общей площадью 1500 кв. м, при этом часть данного земельного участка (1474,8 кв. м) Г. приобрел в 1995 году по договору купли-продажи с Б.; кроме того, оспариваемым П. постановлением N 416 от 26.08.1997 к участку <...> дополнительно закреплено 25,2 кв. м. Жилой дом и надворные постройки под лит. Г, Г1, Г2, Г3, возведенные Г., в ноябре 1997 года приняты в эксплуатацию. П. продолжается строительство жилого дома и надворных построек на участке <...>.

Основная суть требований и П., и Г., - установление границ смежного землепользования. Постановив обжалуемое решение, суд не разрешил спор по существу, не указал, какие границы являются правильными, установленными в соответствии с генпланом, правоустанавливающими документами либо в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований как основного, так и встречного иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что стороны уклонились от участия в экспертизе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку экспертиза назначается судом; кроме того, предметом судебного рассмотрения могут являться любые доказательства, представленные сторонами и позволяющие установить границы смежного землепользования. Так, судом не дана оценка многочисленным планам земельных участков сторон, имеющихся в материалах дела (л.д. 10, 141 том 2; л.д. 9, 34 - 35 том 1).

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2005 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь