Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года

 

Судья: Орская Т.А. Дело N 33-4176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Рыковой Г.М.,

    судей                                       Илларионовой Л.И.,

                                                   Вороновой М.Н.,

 

рассмотрев в заседании от 10.04.2006 кассационную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2006 года Т. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения предст. Т. - В., предст. ООО "Стройтехинвест" - Б.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Т. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки в размере 636105,04 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору инвестирования строительства, указав в обоснование следующее. 11.04.03 истец заключил с ответчиком ООО "Стройтехинвест" в лице представителя по продажам ЗАО АН "Феникс" Е., действующей на основании Агентского договора N 65/А от 09.09.02 и доверенности от 05.02.03 договор N 26 участия в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры <...> на 10 этаже жилого дома корпус <...> по адресу: <...>. Истица согласно условий договора произвела оплату инвестиционного вклада в соответствии с Графиком платежей в размере 1165027 руб. 56 коп. Согласно п. 2.3, п. 3.1.4, п. 3.1.5 ответчик обязался обеспечить завершение работ по строительству объекта и получение Акта государственной приемочной комиссии в 1 квартале 2004 года и передать квартиру по акту. В соответствии с п. 4.5 договора ответчик обязался выплачивать пени в размере 0,1 процента от внесенного вклада в случае нарушения обязательств по сдаче объекта Государственной приемочной комиссии более чем на 3 месяца. В нарушение принятых обязательств ответчик не завершил строительство объекта в установленный договором срок, а Акт государственной приемочной комиссии был подписан 29.12.05. Просрочка исполнения обязательств с 01.07.04 по 21.11.05 составила 510 дней.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением суда исковые требования Т. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств удовлетворить частично.

С ООО "Стройтехинвест" в пользу Т. взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 636105 рублей 04 коп. (шестьсот тридцать шесть тысяч сто пять рублей 04 коп.), а также на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

В части взыскания законной неустойки в размере 1165027 рублей 56 копеек отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройтехинвест" обжалует его в кассационном порядке в части размера подлежащей взысканию неустойки и госпошлины.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы письменных возражений истца на кассационную жалобу, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из копии договора N 26 от 11.04.2003 об участии в инвестировании строительства многоэтажного жилого корпуса, ООО "Стройтехинвест", в лице представителя по продажам Е., именуемое в дальнейшем "Инвестор", с одной стороны и Т., именуемый в дальнейшем "Соинвестор", с другой стороны, заключили договор, который гарантирует принятие объекта Государственной приемочной комиссией в 1 квартале 2004 года (л.д. 9 - 12).

Выполнение истцом обязательств по внесению инвестиционного вклада на сумму 1165027 руб. 56 коп. подтверждается копией платежного поручения N 51 от 17.04.03 (л.д. 15).

Согласно копии постановления N 4074 от 30.12.05 Главы Одинцовского района следует, что объект инвестиционного договора принят в эксплуатацию 30.12.05 на основании акта Государственной приемочной комиссии от 29.12.05 (л.д. 68).

Суд пришел к выводу, что в нарушение договора ООО "Стройтехинвест" обязательства по договору передачи истцу квартиры ООО "Стройтехинвест" в установленный срок - 1 квартал 2004, не выполнил, не обеспечил реализацию инвестиционного проекта и сдачу объекта Государственной приемочной комиссии, в результате квартира истцу до настоящего времени в собственность не передана.

Всестороннее исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение условий указанного выше договора ООО "Стройтехинвест" в установленный срок (1 квартал 2004 года) не выполнил принятые на себя обязательства, не обеспечил реализацию инвестиционного проекта и сдачу объекта государственной приемочной комиссии в предусмотренный договором срок, вследствие чего обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Исходя из того, что срок исполнения обязательства истек, а просрочка составляет 546 дней (с 01.07.04 по договору принятие объекта - 1 квартал 2004 г. и по 28.12.05 - дата подписания Акта Государственной приемочной комиссии), истец просит взыскать неустойку исходя из 0,1% от суммы уплаченной инвестиционной стоимости за каждый день просрочки: (1165027,56 x 0,1% x 546) = 636105,04 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора, в связи с нарушением обязательств по сдаче объекта Государственной приемочной комиссии более чем на три месяца, общество было обязано, начиная с 4 месяца (т.е. с 01.07.2004) выплатить истцу пени в размере 0,1% в день от внесенного истцом вклада. Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании двойной неустойки как не основанное на требованиях действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в невыполнении в срок принятых на себя обязательств противоречат собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия находит как заявленную истцом, так и взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ООО "Стройтехинвест" принятых на себя обязательств. В связи с чем считает необходимым изменить постановленное судом решение в части уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70000 рублей и, как следствие, уменьшение размера подлежащей взысканию с ООО "Стройтехинвест" в доход государства размера госпошлины (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2006 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ООО "Стройтехинвест" в пользу Т. неустойки и госпошлины в доход государства, указав о взыскании с ООО "Стройтехинвест" в пользу неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 70000 рублей и взыскании с ООО "Стройтехинвест" в доход государства госпошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда от 13 января 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь