Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2006 года по делу N 33-1096

 

 

О.Е.Ф., О.И.Ю., Ф.В.Ф. - совладельцы домовладения <...> обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 14.01.2002 N 25 "О передаче в собственность дополнительного земельного участка по <...>, площадью 259 кв. м, А.И.М. (после регистрации брака - К.И.М.) для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением указанному лицу была передана в собственность муниципальная земля, используемая не только для проезда к домовладению <...>, но и ими для проезда и подхода к гаражам, надворным постройкам, расположенным на их земельном участке N 23 по той же улице. Таким образом, оспариваемое постановление, по их мнению, нарушает их права и интересы.

Ф.В.Ф. отказалась от заявления, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.02.2005 производство по делу по ее заявлению прекращено.

Решением того же суда от 01.12.2005 заявление О.И.Ю. и Е.Ф. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.И.Ю. и Е.Ф. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемым постановлением в собственность К.И.М. передана муниципальная земля. Доводы в кассационной жалобе о том, что в результате передачи земли они лишены проезда и прохода к своим строениям, не могут их обслуживать, не влияют на выводы суда, поскольку при возведении строений на своем земельном участке заявители обязаны соблюдать СНиП, а использование проезда может быть разрешено применительно к правилам, установленным ст. 274 ГК РФ, о чем судом указано в решении.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно принята во внимание справка уличного комитета об отсутствии претензий к границам земельного участка К.И.М. со стороны владельцев смежных земельных участков, в том числе заявителей, несостоятельна. Как установлено судом, указанное согласие выражалось при подготовке оспариваемого постановления, эти выводы суда ничем не опровергнуты. Поскольку это согласие фактически выражено в справке, ссылка в кассационной жалобе на отсутствие подписей землепользователей в акте установления и согласования границ земельного участка не имеет значения, несоблюдение формы документа не изменяет его содержания.

Не могут повлечь отмену принятого решения ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в администрации Центрального района г. Воронежа межевого дела на землеустроительные работы земельного участка <...>, поскольку согласно пункту 16.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству в 1996 году, межевые дела хранятся в комитете по земельным ресурсам и землеустройству при городской администрации.

Поскольку заявители не представили доказательств, подтверждающих нарушение их прав оспариваемым постановлением, отказ в удовлетворении их требований правомерен.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, кассационная жалоба не содержит.

Считая необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь