Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 11 апреля 2006 г. Дело N 33-2610/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шварева В.И.,

    судей                                          Тимофеева Ю.А.,

                                                       Прасол Е.В.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2006 г. гражданское дело по иску М. к Г. о прекращении долевой собственности по частной жалобе Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 марта 2006 г., которым постановлено:

наложить арест, без запрета права пользования, на имущество принадлежащее Г., а именно на 1/4 долю в квартире А.

Запретить Г. совершать в отношении квартиры Б любые действия, возможным последствием которых может являться его отчуждение.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Ю.А., объяснения Г. и ее представителя Ю., просивших определение суда отменить в части, судебная коллегия

 

установила:

 

спорным имуществом является однокомнатная квартира А. Эта квартира находится в долевой собственности М. - 3/4 доли и Г. - 1/4 доля.

М. обратилась в суд с иском к Г. о выкупе принадлежащей ответчику доли в спорной квартире.

М. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем ареста принадлежащей ответчице доли в спорной квартире А и квартиры Б, в которой ответчик проживает в настоящее время.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Г. просит определение суда отменить в части запрета Г. совершать в отношении квартиры Б любые действия, возможным последствием которых может являться отчуждение этой квартиры.

 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в обжалованной части отменить.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявляемому требованию и отвечать целям указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметом спора является квартира А. В случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик утратит право собственности на 1/4 долю в спорной квартире, а истец будет обязана выплатить ответчику денежную сумму.

Квартира Б предметом данного спора не является, право собственности ответчика на эту квартиру никем не оспаривается. В случае удовлетворения иска наличие либо отсутствие у ответчика права собственности на эту квартиру никак не отразится на возможности исполнения решения суда.

Каких-либо оснований для ограничения прав ответчика как собственника квартиры Б судебная коллегия не усматривает.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 370, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 марта 2006 г. в части запрещения Г. совершать в отношении квартиры Б любые действия, возможным последствием которых может являться отчуждение этой квартиры отменить, в удовлетворении ходатайства М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру Б отказать.

 

Председательствующий

ШВАРЕВ В.И.

 

Судьи

ТИМОФЕЕВ Ю.А.

ПРАСОЛ Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь