Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 г. N 229

 

Судья: Свистунов Д.В. Дело N 44г-178/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по заявлению Г. об установлении факта родственных отношений,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения К., Г.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Г.С., ссылаясь на то, что Г.С., умерший 11 декабря 2003 года, является его отцом, но в повторном свидетельстве о рождении, выданном взамен утраченного, отсутствуют данные об его отце. Установление данного факта необходимо для вступления в права наследства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2005 года заявление Г. удовлетворено. Суд установил факт, что Г. является сыном Г.С., умершего 11.12.2003.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 6 марта 2006 года дело по надзорной жалобе К. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. указала, что является единственной наследницей к имуществу отца Г.С., однако суд ее к участию в деле не привлек и не выяснил наличие спора о праве.

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела видно, что Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Г.С., указав, что установление данного факта, имеющего юридическое значение, необходимо для оформления наследства. Представитель заявителя Г.М. в письменном заявлении и в судебном заседании сообщал суду, что у Г. имеется сестра К., претендующая на наследство отца.

При таких данных суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица К. и установить имеется ли спор о праве.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь