Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 г. N 262

 

Судья: Подчасова Е.Н. Дело N 44г-198/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения А.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к А. о взыскании в порядке суброгации 66930 руб. 31 коп., выплаченной Т. страховой суммы за поврежденный в результате ДТП, имевшем место 16.10.2003, автомобиль "Тойота RAV 4" госномер <...>.

Ответчик А., признавая себя виновным в указанном ДТП, не согласился с требованиями о возмещении ущерба.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2005 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 27 марта 2006 года дело по надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 16 октября 2003 года имело место ДТП, в результате которого столкнулись два автомобиля: "Тойота RAV 4" регистрационный номер <...> принадлежащий Т. под управлением П. и автомобиль "ВАЗ-21043" регистрационный номер <...> под управлением А.

Автомашина марки "Тойота RAV 4" была застрахована по страховому полису <...> (КАСКО). ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страхователю Т. 66590 руб. 31 коп. и обратилось в суд с иском о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке суброгации к А., как к лицу виновному в ДТП.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая во взыскании предъявленной денежной суммы, суд указал, что истцом не предоставлено достаточных доказательств восстановительного ремонта автомобиля Тойота именно на сумму 66590 руб. 31 коп.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В нарушение ст. 196, 198 ГПК РФ суд при постановке решения не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не изложил их в решении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены акт технического осмотра транспортного средства, принадлежащего Т., лицензия на проведение оценочной деятельности ООО "Беллона-А" (л. д. 11, 12), счет-фактура N 1284 от 17.02.2004 и счет N 3206 от 26.02.2004 ООО "Ника Моторс" на проведение восстановительного ремонта автомобиля на сумму 66590 руб. 31 коп. (л. д. 18 - 24), копии платежных поручений о выплате Т. страховой суммы (л. д. 16, 17).

Ответчик А. в судебном заседании не отрицал, что ущерб застрахованному автомобилю Т. был причинен по его вине, но не согласен был с его объемом и размером причиненного ущерба. В обоснование своих возражений ответчик представил суду консультативное заключение Государственного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота RAV 4" с учетом его физического износа на момент аварии составила 57499 руб. 29 коп. Суд, приобщив указанный документ к материалам дела, никакого суждения по нему в решении не высказал.

При таких данных суду следовало оценить все доказательства, представленные сторонами, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, обсудить со сторонами вопрос о назначении экспертизы в порядке ст. 79 - 80 ГПК РФ, и разрешить заявленные истцом требования.

Приведенные же судом мотивы к отказу в иске, сводятся только к констатации имеющихся недостатков и противоречий в представленных истцом в обоснование исковых требований документах по объему и размеру вреда.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь