Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 г. N 264

 

Судья: Белова И.А. Дело N 44г-196/06
Судебная коллегия: Шиян Л.Н., Люльчева Д.И.  
Докладчик: Беленков В.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. дело по иску С. к С.А., С.В., С.Н., Администрации Сергиево-Посадского района о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения С.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. являлась нанимателем однокомнатной квартиры <...>. 13 апреля 2004 года К. выдала доверенность С. на приватизацию квартиры. 18 апреля 2004 года К. умерла, приватизация квартиры не была осуществлена.

С. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского района, а также к наследникам К. - С.А., С.В., С.Н. о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования. В обоснование заявленного иска С. указала, что приватизация квартиры не была завершена по независящим от нее причинам, вызванными смертью К.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 23 марта 2006 года дело по надзорной жалобе С. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что К. не выразила волю на заключение договора о передаче в собственность спорной квартиры, поскольку ни К., ни истица не подавали заявление о приватизации квартиры в установленном законом порядке.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку суды неправильно истолковали закон.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года в последующих редакциях разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как видно из материалов дела, воля К. на приватизацию нанимаемой жилой площади была выражена в ее действиях, в том числе в выдаче 13 апреля 2004 года нотариальной доверенности С. на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры и регистрацией права собственности на квартиру. Ко дню смерти доверенность К. отозвана не была.

До момента смерти К. 18 апреля 2004 года по заявлению С. был изготовлен и получен технический паспорт на приватизируемую квартиру.

Истицей представлены доказательства подтверждающие, что она обращалась за получением выписки из домовой книги и ордером, однако до получения технического паспорта в выдаче указанных документов ей было отказано. Без указанных документов заявление о приватизации не могло быть подано в Администрацию Сергиево-Посадского района Московской области.

Таким образом, при жизни К. выразила волю на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения и по независящим от нее причинам не были соблюдены все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права являются основанием в силу ст. 387 ГПК РФ для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь