Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЮЛЛЕТЕНЬ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

IV КВАРТАЛ 1999 ГОДА

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

1) Нарушение требований, предусмотренных ст. 220-2 УПК РСФСР, при судебной проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении несовершеннолетнего повлекло отмену постановления судьи.

 

Органами предварительного расследования к несовершеннолетнему Потапову А.А., обвиняемому в совершении кражи чужого имущества, была применена мера пресечения - заключение под стражу.

Не согласившись с избранной ему мерой пресечения, Потапов обратился в суд с жалобой, заявив, что он является старшим ребенком в многодетной семье, отец с семьей не проживает, сам он нуждается в медицинской помощи.

Судом жалоба обвиняемого оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что (как указано в постановлении) "преступление Потаповым совершено в период испытательного срока".

Кассационная инстанция, отменяя постановление судьи, указала следующее. Как следует из материалов дела, Потапов не достиг совершеннолетия. В силу ст. 399 УПК РСФСР в судебное заседание должны быть вызваны родители или иные законные представители несовершеннолетнего подсудимого. Они имеют право участвовать в исследовании доказательств на судебном следствии, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 220/2 УПК РСФСР судебная проверка законности и обоснованности ареста производится в закрытом заседании с участием прокурора, защитника, если он участвует в деле, а также законного представителя лица, содержащегося под стражей. Не является препятствием для судебной проверки неявка без уважительных причин сторон лишь в случае, когда они своевременно извещены о дне рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах суд был обязан принять меры к вызову в судебное заседание законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и выяснить причину его неявки. Однако таких мер суд не принял.

Ввиду отсутствия в судебном заседании законного представителя Потапова суд был лишен возможности исследовать обстоятельства, на которые сослался в жалобе обвиняемый. Поскольку названное нарушение требований УПК РСФСР повлияло на постановление законного и обоснованного решения, указанное нарушение следует признать существенным, т.е. влекущим отмену постановления на основании ст. 345 УПК РСФСР.

Кроме того, постановление является незаконным в силу противоречия его положениям ст. 49 ч. 1 Конституции РФ о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Проверяя законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки указанным положениям судья в постановлении указал на установление обстоятельств совершения преступления, дав подробное их описание, чем предрешил вопрос о виновности Потапова по уголовному делу, что является недопустимым.

 

2) Суд обязан выполнить требования ст.74 ч.5 УК РФ об отмене условного осуждения в отношении лица, совершившего преступление в период испытательного срока независимо от вида назначенного ему наказания.

 

Приговором Свободненского городского суда Крылова О. В., ранее осужденная к лишению свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осуждена по ст. 228 ч.3 п. "в" УК РФ за сбыт наркотического средства в крупном размере. За данное преступление ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3924 рублей. Одновременно постановлено предыдущий приговор исполнять самостоятельно.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда, отменяя приговор по протесту прокурора, указала, что в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Закон применение правил, предусмотренных ст.74 ч.5 УК РФ, не связывает с назначением какого-либо вида наказания.

Это требование закона судом при назначении наказания в отношении осужденной Крыловой О. В. соблюдено не было, что повлекло назначение мягкого наказания, о чем справедливо было указано в протесте прокурора. Как видно из материалов дела, Крылова О.В. 20 октября 1998 года была осуждена по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Назначая наказание по настоящему делу в виде штрафа, суд не отменил условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору, хотя Крылова и признана виновной в совершении тяжкого преступления.

 

3) Отказ прокурора от обвинения (полностью или частично) обязателен для суда.

 

Приговором Архаринского районного суда Кихно Ю.В. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение в ходе ссоры смерти своему сожителю Моисееву Е.В. 23 ноября 1998 года в пос. Кундур Архаринского района Амурской области.

Судебная коллегия приговор суда изменила по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судебное разбирательство осуществляется на основании принципа состязательности. В уголовном судопроизводстве это означает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые осуществляются разными субъектами. В соответствии с названным конституционным принципом суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании к постановлению оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии. На необходимость такого подхода обращено внимание в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород". Однако суд при рассмотрении дела Кихно не учел данные требования закона.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе судебных прений выразил несогласие с квалификацией действий Кихно по ч.1 ст.105 УК РФ, данной органами предварительного следствия, и предложил квалифицировать их по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство при превышении необходимой обороны. То есть прокурор, поддерживающий обвинение, отказался от обвинения Кихно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, предложив признать ее виновной в совершении менее тяжкого преступления.

Суд признал доводы государственного обвинителя несостоятельными и осудил Кихно по ч.1 ст.105 УК РФ, указав, что не добыто доказательств, подтверждающих, что Кихно оборонялась от нападения. В нарушение конституционного принципа состязательности суд подменил государственного обвинителя, на котором лежит обязанность формулировать и доказывать обвинение, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, а также учитывая, что Кихно нанесла удар ножом Моисееву, который был безоружен, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Кихно, защищаясь от его нападения, явно превысила пределы необходимой обороны, и переквалифицировала ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

 

4) Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена только по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

 

Постановлением судьи Завитинского районного суда Костюкову В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание объявлен его розыск, производство по делу приостановлено и мера пресечения - подписка о невыезде - изменена на содержание под стражей.

Президиумом Амурского областного суда указанное постановление судьи в части изменения меры пресечения, избранной в отношении Костюкова В.В., - подписки о невыезде на содержание под стражей - отменено ввиду грубого нарушения судьей норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Так, согласно ст. 96 УПК РСФСР заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется с соблюдением требований статьи 11 УПК по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше одного года.

Санкция ст. 116 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусматривает. Следовательно, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по данному делу невозможно, поскольку противоречит закону. Это положение судом не учтено.

 

5) Добровольная выдача наркотических средств при активном способствовании раскрытию преступления является основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

 

Приговором Тындинского районного суда Савицкий Н. В. осужден за то, что в сентябре 1997 года, находясь в селе Албазино Сковородинского района Амурской области, незаконно приобрел для личного употребления путем сбора дикорастущей конопли наркотическое средство - марихуану - весом свыше 1116,36 грамма, перевез его от села Албазино до г. Тынды на легковом автомобиле, где часть наркотического средства потребил сам, оставшуюся часть наркотического средства - марихуану высушенную весом 2,27 грамма - незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками милиции, а часть наркотического средства - марихуану высушенную весом 1114,09 грамма - незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: город Тында, ул. Молодежная д. 9, кв. 3 до момента его изъятия.

Президиумом Амурского областного суда приговор суда изменен по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ лицо, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. При этом, по смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом этих средств представителям власти при реальной возможности распорядиться ими иным способом. Добровольными следует считать такие действия лица при сдаче наркотических средств, когда до момента выдачи указанные средства не обнаружены представителями власти и им неизвестно о наличии у лица указанных средств.

Из материалов дела следует, что Савицкий был доставлен в отделение милиции 26 ноября 1997 года в связи с обнаружением сотрудниками милиции у него в кармане одежды растительной массы, похожей на наркотическое средство. В этот же день, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Савицкий Н.В. собственноручно внес в протокол допроса запись о том, что он добровольно желает заявить о наличии у его сожительницы по адресу: ул. Молодежная, 9 кв. 3, конопли, привезенной им из Албазино.

Как видно из постановления о производстве обыска от 27 ноября 1997 года, следователь, принимая решение о производстве обыска по адресу: ул. Молодежная, 9 кв. 3, сослался на сведения, сообщенные Савицким Н.В. в ходе допроса. В ходе обыска 27 ноября 1997 года по названному адресу были обнаружены принадлежащие Савицкому Н.В. пакеты с растительной массой зеленого цвета и специфическим запахом. В соответствии с протоколом осмотра и заключением судебно-химической экспертизы растительная масса, изъятая при обыске по адресу: ул. Молодежная, 9, кв. 3, является наркотическим средством - марихуаной высушенной весом 1114,09 грамма.

Таким образом, до сделанного Савицким Н.В. заявления правоохранительным органам не было известно о наличии наркотических средств в квартире у сожительницы Савицкого. При таких обстоятельствах в действиях Савицкого Н.В. усматривается добровольная сдача наркотических средств - марихуаны высушенной весом 1114,09 грамма. Кроме того, в ходе предварительного следствия он также активно способствовал раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. На основании примечания к ст. 228 УК РФ Савицкий Н.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенные им незаконные действия в отношении названного количества наркотического средства.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

1. Обжалование в суд действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей

 

При рассмотрении дел указанной категории суды должны руководствоваться Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нормами раздела У ГПК РСФСР с учетом приоритета норм федерального закона над нормами ГПК.

В частности, спорные моменты возникают в ходе применения ст. 90 ФЗ и ст. 428 ГПК РСФСР при определении круга лиц, имеющих право на обращение с жалобой, срока на обжалование и возможности его восстановления, перечня действий, которые могут быть обжалованы по этим правилам.

Прокурор Бурейского района обратился в суд с заявлением в порядке ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре" и ст. 41 ГПК РСФСР о признании несоответствующим закону постановления судебного пристава - исполнителя Бурейского района от 5 мая 1999 года о наложении штрафа на генерального директора ОАО "Бурея-кран" Дмитрусева А.С., полагая, что при вынесении постановления нарушены ст.ст. 46, 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом прокурором нарушен срок обращения в суд.

Бурейский районный суд восстановил срок для обращения в суд, удовлетворил заявление прокурора, отменил постановление о наложении штрафа.

Дело было рассмотрено в порядке искового производства.

Судом кассационной инстанции определение отменено и указано, что постановление судебного пристава - исполнителя правовым актом не является, поэтому прокурор не имел права обращаться с заявлением о признании правового акта противоречащим закону, а должен был опротестовать постановление по правилам ст.428 ГПК РСФСР с соблюдением 10-дневного срока на обжалование, по результатам рассмотрения жалобы или протеста суд выносит определение об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении жалобы или протеста со ссылкой на ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 428 ГПК РСФСР, а не на нормы ГПК РСФСР об исковом производстве (определение N 33-1227 от 8 октября 1999 года).

В Благовещенский городской суд 30 июля 1999 года обратилось ООО "Соппит-Агро" с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов N 1 г. Благовещенска Денисенко К.И.

В обоснование жалобы приведены данные о том, что при исполнении судебного решения о взыскании с ТОО "ПКО "Соппит" в пользу Черношейкина С.А. заработной платы был составлен акт описи и ареста имущества, в него включен и автомобиль "КАМАЗ-55102", принадлежащий заявителю, ответчиком по делу и должником по решению ООО "Соппит-Агро" не числится.

30 сентября 1999 года в суд поступила жалоба на действия того же пристава - исполнителя с аналогичными доводами от должника - ТОО "ПКО "Соппит".

Суд рассмотрел жалобы в одном производстве, удовлетворил их и отменил акт описи и ареста автомобиля "КАМАЗ-55102".

Судебной коллегией по гражданским делам определение отменено и дело передано на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 428 ГПК РСФСР производится замена лиц, участвующих в исполнительном производстве, а именно: взыскателя и должника.

Защита прав других лиц при исполнении судебного решения осуществляется по правилам ст. 429 ГПК РСФСР путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Принимая жалобу от должника, суд не выяснил вопросы о сроке обращения в суд с жалобой (она подана спустя 2 месяца после совершения обжалуемого действия), причинах пропуска срока (определение судебной коллегии N 33-1416 от 8 декабря 1999 года).

Константиновский районный суд отказал в удовлетворении жалобы Константиновского дорожного управления на действия судебного пристава - исполнителя Хусарь Т.И.

Должник не был согласен с действиями судебного пристава - исполнителя по оценке автомобиля, оценка произведена по балансовой стоимости, в то время как должна быть определена рыночная цена, в акте описи и ареста указаны исполнительский сбор и расходы по реализации автомобиля, которые он оспаривает, и считает необходимым вынесение отдельного постановления по данным вопросам.

Рассмотрев дело по частной жалобе должника, судебная коллегия по гражданским делам определение суда в части включения в акт описи и ареста исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий отменила и разрешила вопрос по существу, признала незаконными действия судебного пристава - исполнителя в этой части, при этом применены ст.ст. 81, 82, 84 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание расходов по совершению исполнительных действий производится на основании соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом - исполнителем, оно может быть обжаловано в суд.

В нормах ФЗ "Об исполнительном производстве", касающихся описи ареста имущества, не предусмотрено включение в акт описи ареста имущества норм исполнительского сбора и расходов по производству исполнительных действий (определение N 33-1430 от 10 декабря 1999 года).

 

2. Сроки обращения в суд по трудовым спорам могут быть восстановлены судом по заявлению стороны при наличии уважительных причин их пропуска.

 

В декабре 1998 года Симонова обратилась с иском к ДальГАУ об изменении формулировки причины увольнения со ст.254 п.3 КЗОТ РФ на ст.31 КЗОТ РФ. Она была уволена с работы 15 марта 1996 года за совершение аморального проступка работником, выполняющим воспитательные функции. Одновременно просила суд продлить ей срок для обращения в суд, так как после увольнения заболела, проходила лечение, затем устроилась на работу в Красноярский государственный университет, в 1998 году возвратилась в г. Благовещенск, дочь попала в аварию, нуждалась в уходе.

Судом иск удовлетворен. Решение Благовещенского городского суда от 25 июня 1999 года кассационной инстанцией отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия сочла, что истица имела реальную возможность обратиться в суд с 18 марта по 5 мая 1996 года, на амбулаторном лечении она находилась с 6 мая по 11 сентября 1996 года, с 23 октября по 6 ноября 1997 года и в 1998 году, ст.211 КЗОТ РФ установлен месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, в течение этого срока у истицы не было препятствий для подачи искового заявления, суд первой инстанции необоснованно признал причины срока для обращения в суд уважительными (определение N 33-1218 от 6 октября 1999 года).

 

3. При разрешении спора о сохранении за детьми, оставшимися без попечения родителей и помещенными в детские воспитательные учреждения, права на жилое помещение суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства.

 

Бабаев С.В., Бабаев Э.В. и Бабаева Е.В. обратились в Благовещенский районный суд с иском к Волковской сельской администрации и СПК "Волковский" о предоставлении им жилого помещения, ссылаясь на то, что проживали с родителями в с. Волково по ул. Переселенческой, дом N 12, их отец умер в 1982 году, мать лишена родительских прав, они помещены в детские учреждения, по возвращении из них учились, проходили службу в армии, Бабаев Э.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, жилым помещением никто из них не обеспечен, прежняя квартира распределена и приватизирована.

Судом в иске отказано, основной вывод - пропуск истцами срока исковой давности без уважительных причин.

Судебная коллегия с таким выводом не согласилась, так как в решении не была дана оценка документам о направлении истцов в детский дом при отсутствии решения о закреплении за ними права на жилую площадь с учетом требований ст. 60 ч. 2 п. 3 ЖК РСФСР.

Кроме того, судом не исследовано в полной мере обстоятельство, касающееся срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истцы узнали по возвращении в с. Волково, когда им стало известно о занятии квартиры родителей другими лицами, с этого момента у них возникло право на иск.

Однако у ответчиков не были истребованы доказательства, подтверждающие соблюдение ими законных прав детей - сирот, не выяснены вопросы о том, выносилось ли дополнительное решение о закреплении за детьми какого-либо жилого помещения взамен ранее ими занимаемого при распределении последнего, направлялся ли соответствующий документ в детские воспитательные учреждения, каким образом могли истцы узнать о своих правах на жилье, принимались ли меры об обеспечении истцов жильем после их возвращения из детских учреждений.

Без установления перечисленных обстоятельств и их правовой оценки решение нельзя принять законным и обоснованным (определение судебной коллегии N 33-1475 от 17 декабря 1999 года).

 

4. Существенное нарушение норм гражданского процессуального права влечет безусловную отмену решения (ст. 308 ГПК РСФСР).

 

Сковородинским районным судом при рассмотрении искового заявления Бондаренко А.Н. к домоуправлению прорабского участка ст. Ерофей Павлович о регистрации в жилом помещении - квартире N 3 дома N 41 по ул. Советской пос. Ерофей Павлович - допущены многочисленные нарушения норм ГПК РСФСР.

Требование истицы основано на том, что она с разрешения ответчика вселилась в квартиру, где ранее проживали Макаровы, частично оплатила задолженность по квартплате, в связи с чем считает обязанным ответчика зарегистрировать ее в квартире.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства, иск удовлетворен.

Проверив дело по кассационному протесту прокурора района, судебная коллегия по гражданским делам решение отменила и указала в определении, что судом не были определены предмет доказывания, вид судопроизводства по делу, исковое заявление не соответствует ст. 126 ГПК РСФСР, в нем не изложены четко требования к суду, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие статус спорного жилого помещения (ордер, выписка из лицевого счета, данные о регистрации нанимателя и членов его семьи).

В мотивировочной части решения не приведены ссылки на нормы материального права, подлежащие применению.

К участию в деле не привлечены наниматель жилого помещения и члены его семьи, в то время как решение суда влияет на их права и обязанности (определение N 33-1441 от 15 декабря 1999 года).

Следующее дело представляет интерес с точки зрения соблюдения принципа диспозитивности в гражданском процессе, сформулированного в ст. 34 ГПК РСФСР.

Администрация г. Свободного обратилась в суд с иском к Смиян В.Н. о выселении его из Дома ветеранов на том основании, что квартира N 43 была предоставлена Смиян Е.И. по ее заявлению на одного человека, ответчик брак с ней расторг, после смерти Смиян Е.И. должен освободить жилое помещение.

Суд по своей инициативе привлек в качестве истца муниципальное предприятие "Единый заказчик", причем искового заявления истребовано не было, а по заявлению представителя МП "Единый заказчик" о несогласии с иском администрации г. Свободного производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Определение Свободненского городского суда от 26 октября 1999 года отменено кассационной инстанцией по следующим причинам.

Во-первых, если суд считает, что иск предъявлен ненадлежащим ответчикам, он должен произвести замену ненадлежащей стороны по правилам ст. 36 ГПК РСФСР, этого не сделано, а в нарушение ст. 34 ГПК РСФСР о праве истца определить объем своих требований суд обязал МП "Единый заказчик" предъявить иск, а затем ошибочно расценил отказ от подачи искового заявления как отказ от иска.

Во-вторых, в материалах дела имеется бесспорное доказательство того факта, что Дом ветеранов является муниципальной собственностью и находится в ведении управления социальной защиты населения г. Свободного, входит в состав жилищного фонда социального использования и согласно ст. 7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" относится к муниципальному жилищному фонду.

Передача Дома Ветеранов на баланс МП "Единый заказчик" не меняет его статуса муниципального жилья, поэтому администрация г. Свободного имела право на обращение в суд, и ее исковые требования должны быть разрешены по существу (определение N 33-1437 от 15 декабря 1999 года).

 

Судебные коллегии

по уголовным и гражданским делам

Амурского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь