Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 г. N 267

 

  Дело N 44г-200/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Ч. дело по иску Ч. к администрации Солнечногорского района, администрации Кировского сельского округа об установлении факта нахождения земельного участка в бессрочном пользовании и о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ч. обратилась в суд с иском к администрации Солнечногорского района Московской области, администрации Кировского сельского округа Солнечногорского района Московской области о признании права собственности на часть земельного участка площадью 0,089 га при доме <...>, установлении факта нахождения в ее постоянном пользовании земельного участка при доме, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 0,12 га был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома ее отцу Щ. в 1951 году, после смерти отца и других родственников право собственности на 591/800 долю построенного на участке дома зарегистрировано за нею, право собственности на 209/800 долей - за ее сестрой К. администрацией Кировского сельского округа истице отказано в ходатайстве перед главой Солнечногорского района о передаче земельного участка в собственность бесплатно по мотивам отсутствия правоустанавливающего документа на землю на ее имя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района от 23.12.2004 иск удовлетворен частично, за Ч. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м (0,06 га), находящийся по адресу <...>.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ч. просит об отмене вынесенного по делу решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 27.03.2006 дело по надзорной жалобе Ч. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные Ч. исковые требования и признавая за ней право собственности на земельный участок площадью 0,06 га, суд указал, что отцу истицы Щ. участок в размере 0,06 га был выделен решением Исполкома Солнечногорского городского Совета от 09.02.1962, истица как правопреемник Щ. в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ приобрела право на указанный земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, и на основании ст. 20 Земельного кодекса РФ имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка, находящегося у нее в пользовании.

Между тем с выводами суда нельзя согласиться.

Ч. в исковом заявлении указывала, что ее отцу Щ. и М. в 1951 году по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома был выделен земельный участок 0,12 га. Копия указанного договора имеется в материалах дела (л. д. 5). Участок площадью 0,12 га находился в пользовании как Щ., так и М. После смерти М. в 1953 году ее наследникам были предоставлены жилые помещения.

Согласно решению Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся от 09.02.1962 М. была исключена из договора о бессрочном пользовании земельным участком, а земельный участок размером 0,06 га, находившийся в пользовании наследников М., был изъят и закреплен за вторым застройщиком Щ. Таким образом, весь земельный участок при доме был передан в постоянное (бессрочное) пользование Щ., к участку, находившемуся в пользовании Щ. по договору 1951 года размером 0,06 га, был присоединен земельный участок умершей М. размером 0,06 га.

Истица Ч. ссылалась на то, что является собственником 591/800 доли дома, возведенного на спорном земельном участке, и просила передать ей бесплатно в собственность в порядке приватизации часть земельного участка, соответствующего размеру ее доле в праве собственности на дом.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права суду следовало проверить доводы истицы о том, что она имеет право пользования земельным участком при доме как наследница Щ. в размере, соответствующем ее доле в праве собственности на дом, и право на бесплатную приватизацию земельного участка в том же размере (591/800 х 0,12 га).

В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не установил все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и не проверил доводы истицы.

Кроме того, учитывая, что истице принадлежит доля в праве собственности на дом, а исковые требования заключаются в предоставлении в собственность части земельного участка, суду в соответствии со ст. 34 ГПК РФ следовало также решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве стороны в процессе второго сособственника дома, имеющего право пользования земельным участком при доме наравне с истицей.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района от 23.12.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь