Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 г. N 268

 

  Дело N 44г-199/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе П. дело по иску Н. к ООО "Индексстройсервис" о предоставлении квартиры в собственность,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения П. и его представителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Н. обратилась в суд с иском к ООО "Индексстройсервис" о предоставлении в собственность однокомнатной квартиры, ссылаясь на то, что 23.11.2000 с ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ООО "Индексстройсервис" взял на себя обязательство предоставить ей в собственность однокомнатную квартиру, площадью 36,82 кв. м в д. <...> с указанием номера квартиры по часовой стрелке. Истица указывала, что свои обязательства по договору она выполнила, однако квартира ответчиком ей не была предоставлена.

Заочным решением Королевского городского суда от 28.04.2003 исковые требования Н. были удовлетворены, суд обязал ООО "Индексстройсервис" в соответствии с договором предоставить Н. в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 36,2 кв. м, расположенную на втором этаже дома <...>.

Во время исполнения решения выяснилось, что на втором этаже квартир общей площадью 36,82 кв. м, принадлежащих ООО "Индексстройсервис", не имеется, в связи с чем Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и передаче ей в собственность другой однокомнатной квартиры на втором этаже П 2/3, принадлежащей ООО "Индексстройсервис".

Определением Королевского городского суда от 19.02.2004 ООО "Индексстройсервис" обязан в порядке изменения исполнения решения передать в собственность Н. в указанном доме третью квартиру по часовой стрелке П 2/3 (правая сторона, второй этаж).

Другим определением от 19.02.2004 на указанную квартиру в порядке обеспечения иска наложен арест.

В надзорной жалобе П. просит указанные определения Королевского городского суда отменить.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 22.03.2006 дело по надзорной жалобе П. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы П., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из надзорной жалобы и приложенных к ней документов видно, что квартира по адресу: <...> является предметом спора между П. и ООО "Индексстройсервис", ООО "Антар XXI", который рассматривается Замоскворецким районным судом Москвы.

В нарушение ст. 203 ГПК РФ суд не известил ООО "Индексстройсервис" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Н. об изменении способа и порядка исполнения решения и принятии мер по обеспечению иска, что привело к неправильному разрешению поставленных перед судом вопросов.

В порядке изменения способа исполнения решения суд обязал ООО "Индексстройсервис" предоставить Н. другую однокомнатную квартиру в том же доме с указанием этажа и ее расположения на лестничной клетке, т.е. обязал предоставить конкретную квартиру, которая, по мнению суда, на момент вынесения определения свободна.

Между тем, суд не проверил, является ли данная квартира свободной, не нарушаются ли законные интересы других лиц при таком изменении способа и порядка исполнения решения суда. Доказательства, подтверждающие данный факт, суду не были представлены. Как следует из договора о долевом участии, заключенного 23.11.2000 между сторонами, ответчик взял на себя обязательство по предоставлению квартиры с указанием ее расположения на этаже и лестничной клетке, то есть ответчиком были взяты на себя обязательства по предоставлению по договорам о долевом строительстве гражданам конкретных квартир в доме. Из надзорной жалобы и приложенного к ней договора от 19.09.2001 следует, что согласно указанному договору ООО "Индексстройсервис" обязан предоставить однокомнатную квартиру на втором этаже третью на лестничной площадке по часовой стрелке П., то есть ту квартиру, которая согласно определению суда должна быть передана в собственность Н.

Указанным определением суда законные интересы П. были нарушены.

Допущенные судом при вынесении определения об изменении способа и порядка исполнения решения существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 390 ГПК РФ основаниями к отмене принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определения Королевского городского суда от 19.02.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь