Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года

 

Судья: Скучнова Е.В. Дело N 33-3439

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Шиян Л.Н.,

    судей                                         Васильевой Т.А.,

                                                 Пантелеевой В.В.,

 

рассмотрев в заседании от 12 апреля 2006 года кассационную жалобу Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 ноября 2005 года по делу по иску М. к Л. о реальном разделе домовладения, заслушав доклад судьи Пантелеевой В.В., и объяснения М.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

М. обратился в суд с иском о реальном разделе домовладения и земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли домовладения <...> и приусадебного земельного участка площадью 4000 кв. м. Другая часть домовладения и земельного участка принадлежит Л. поскольку порядок пользования домовладением и земельным участком не сложился, просил произвести реальный раздел.

Представитель ответчицы иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 7 ноября 2005 года исковые требования были удовлетворены, дополнительным решением от 8 февраля 2006 года было указано о прекращении общей долевой собственности и уточнены границы земельных участков, выделенных сторонам по делу.

Не согласившись с постановленным решением, Л. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение подлежат отмене в части раздела земельного участка.

Производя раздел дома, суд обоснованно исходил из того, что стороны являются сособственниками домовладения <...> и приусадебного земельного участка площадью 4000 кв. м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

По делу была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно которой и был произведен реальный раздел дома: каждой стороне была выделена часть жилого дома в соответствии с их долями в праве общей собственности с выплатой денежной компенсации истцом ответчице.

В данной части решение суда законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен численный состав семьи, проживающей вместе с ответчиком, несостоятелен, поскольку стороны имеют равную долю в праве.

Довод о том, что не учтен сложившийся порядок пользования, не может быть принят коллегией, так как истец просил о реальном разделе доме и выделе доли в натуре, в связи с чем, данное обстоятельство не является определяющим при разрешении имеющегося спора. Кроме того, наличие сложившегося порядка пользования стороной не доказано.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение и дополнительное решение в части раздела земельного участка подлежат отмене.

Как усматривается из установочной части решения, суд не указал, что рассматривается спор о разделе земельного участка.

Вывод суда о разделе земли не мотивирован в решении, спор по существу в данной части разрешен не был. По делу не была проведена экспертиза, в имеющемся в материалах дела заключении эксперта значится, что раздел земельного участка не входит в компетенцию ГУП "МО МОБТИ".

Дополнительное решение суда не содержит конкретных границ земельного участка, в связи с чем, оно является неисполнимым.

При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами, постановить законное и обоснованное решение в соответствии с материалами дела и требованиями закона. При необходимости суду надлежит обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения конкретных границ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда от 7 ноября 2005 года и дополнительное решение от 8 февраля 2006 года отменить в части раздела земельного участка и этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь