Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года

 

Судья: Олесова М.Г. Дело N 33-4056

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда В составе:

 

    председательствующего                          Хрипунова М.И.,

    судей                                        Кондратовой Т.А.,

                                                  Вавилкиной Е.В.,

 

рассмотрев в заседании от 12 апреля 2006 года кассационную жалобу Ф. на решение Клинского городского суда Московской области от 2 марта 2006 года по делу по иску Ф.Г. к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения адвоката Леухиной М.М. в интересах кассатора, Ф., Ф.Г., Ф.И.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ф.Г. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <...>, которую он приобрел в порядке обмена.

Ответчица и ее несовершеннолетняя дочь от первого брака Б., 21.06.96 г.р., были зарегистрированы в указанной квартире на правах членов семьи в связи с регистрацией брака с его сыном Ф.О.

20.02.05 его сын скоропостижно скончался. После смерти сына ответчица со своей дочерью перестала быть членом его семьи и является для него посторонним человеком, в связи с чем просит прекратить их право пользования спорной квартирой, выселить их из квартиры и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и указал, что материальное положение ответчицы позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, поэтому нет необходимости в предоставлении ей срока для приобретения жилого помещения.

Ответчица Ф. иск не признала и пояснила, что до регистрации брака с сыном истца у нее была в собственности однокомнатная квартира. Так как у ее мужа были долги, они продали ее квартиру, на вырученные деньги погасили долги и купили мебель. Другого жилья она не имеет, жить с дочерью ей негде, у нее нет средств для приобретения какого-либо жилья. Также пояснила, что никогда не была членом семьи истца Ф.Г., не проживала с ним совместно в одной квартире.

3-е лицо Ф.И. - жена истца, поддержала исковые требования своего мужа.

Представитель Управления образования Клинского района, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не согласилась с требованиями истца, пояснив, что если иск будет удовлетворен, то несовершеннолетний ребенок лишится регистрации и станет лицом без определенного места жительства.

Решением Клинского городского суда от 2 марта 2006 года иск удовлетворен: за Ф. и ее несовершеннолетней дочерью прекращено право пользования спорной квартирой с одновременным сохранением за ними такого права до 01.09.06. Суд указал в решении, что Ф. и ее несовершеннолетняя дочь подлежат выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета по истечении срока пользования данным жилым помещением.

С таким решением не согласилась Ф., обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав и обсудив доводы явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал свое решение тем, что со времени смерти своего мужа (сына истца) Ф. перестала быть членом семьи Ф.Г., какого-либо соглашения о сохранении за ответчицей и ее дочерью права пользования спорной квартирой между сторонами достигнуто не было, в связи с чем требования истца о прекращении права пользования Ф. и Б. спорной квартирой и их выселении подлежат удовлетворению.

Одновременно суд счел необходимым в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранить за Ф. и ее дочерью право пользования квартирой до 01.09.06 с тем, чтобы она могла обеспечить себя другим жилым помещением. При этом суд учел ее материальное положение и нахождение у нее в собственности недвижимого имущества и автомашины.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований в части прекращения за ответчицей и ее несовершеннолетней дочерью права пользования спорной квартирой и соглашается с выводами суда о необходимости сохранения за ними права пользования спорной квартирой на определенный срок, т.к. данные выводы основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, а по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время; на момент обращения истца в суд вышеназванная норма материального права действовала; при этом законодатель не ставит применение положений ст. 31 ЖК РФ в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ЖК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ф. не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что она была вселена в спорную квартиру не на правах члена семьи собственника квартиры, а на каких-либо иных основаниях, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Что касается выводов суда об определении срока, на который за ответчицей и ее дочерью сохраняется право пользования спорной квартирой, то законодатель оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда исходя из конкретных фактических обстоятельств каждого спора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истица не просила о сохранении за ней права пользования спорной квартирой на более длительный срок и не представила каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Между тем судебная коллегия находит преждевременным решение суда в части выселения ответчицы и ее дочери из спорной квартиры, поскольку в силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ выселение возможно на основании решения суда только в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением.

Постановленным решением право пользования спорной квартирой сохранено за ответчицей и ее несовершеннолетней дочерью до 01.09.06.

Согласно п. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении указанного срока право пользования жилым помещением за ответчицей и ее дочерью прекращается, однако, указанное обстоятельство не лишает ее возможности обратиться в суд с иском о сохранении за ней права пользования спорной квартирой на более длительный срок, в связи с чем принятие в настоящее время судом решения о выселении ее с дочерью после 01.09.06 является преждевременным, равно как является преждевременным и указание суда о том, что постановленное решение является основанием для снятия Ф. и ее несовершеннолетней дочери Б. с регистрационного учета по спорной квартире.

Кроме того, резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку исполнение решения в части выселения и снятия ответчицы и ее несовершеннолетней дочери с регистрационного учета по спорной квартире ставятся под условие наступления определенных обстоятельств, связанных с истечением срока пользования ими спорной квартирой, который, как указано выше, может быть в последующем изменен на основании решения суда.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать постановленное судом решение в части выселения Ф. и ее несовершеннолетней дочери из спорной квартиры законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ф.Г. в иске о выселении.

Также подлежит исключению из резолютивной части постановленного судом решения и указание о том, что данное решение является основанием для снятия Ф. и ее несовершеннолетней дочери Б. с регистрационного учета по спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Клинского городского суда от 2 марта 2006 года в части выселения Ф. и несовершеннолетней Б. отменить.

В иске Ф.Г. о выселении Ф. и несовершеннолетней Б. из квартиры <...> отказать.

Исключить из резолютивной части решения Клинского городского суда от 2 марта 2006 года указание о том, что данное решение является основанием для отдела УФМС по Московской области в Клинском районе для снятия Ф. и несовершеннолетней Б. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В остальной части решение Клинского городского суда от 2 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь