Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года

 

Судья: Мороз В.М. Дело N 33-4106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Хрипунова М.И.,

    судей                                         Вавилкиной Е.В.,

                                                 Кондратовой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 12 апреля 2006 года кассационную жалобу С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2006 года по делу по иску С.Ю. к С. "о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения представителя кассатора по доверенности Р., С., адвоката Чередника Ю.И. в интересах С.Ю., представителя С.Ю. по доверенности К.М.И.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

21 марта 2000 года на 23-м км Волоколамского шоссе в г. Красногорске Московской области произошло ДТП, участниками которого являлись К.М.В., управлявший на основании доверенности автомашиной марки "Мазда-626" государственный регистрационный номер <...>, принадлежащей С.Ю., и С., управлявший автомашиной ВАЗ-21043 государственный регистрационный номер <...>. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

С.Ю. обратилась в суд с иском к С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 58986,20 руб. - расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденной автомашины, 2545,92 руб. - расходов по оплате услуг эксперта, составившего соответствующие заключение и калькуляцию, 46 руб. 25 коп. - почтовые расходы, 2021,57 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истица просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 9000,00 руб. В обоснование заявленных требований С.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что виновным в ДТП является С.

С., не оспаривая размера материального ущерба, иск не признал, пояснив, что ДТП, имевшее место 21.03.2000 произошло не по его вине.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03.02.2006 исковые требования С.Ю. удовлетворены частично: с С. в пользу С.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано с учетом расходов по госпошлине, составившими 1830,64 руб., 63362,76 руб. В остальной части иска о возмещении материального ущерба, выразившегося в почтовых расходах в сумме 46 руб. 25 копеек, а также в удовлетворении иска о компенсации морального вреда С.Ю. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на требования ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. п. 9.10 и 10.1 ПДД.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в счет возмещения материального ущерба понесенных истицей почтовых расходов, суд указал, что данные расходы истицей не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что действиями ответчика были нарушены личные имущественные права истицы, а потому требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, постановить по делу новое решение об отказе С.Ю. в иске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части разрешения исковых требований С.Ю. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, подлежащие применению. Суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из обжалуемого решения, делая вывод о наличии вины ответчика в ДТП, имевшего место 21.03.2000 на 23-м км Волоколамского шоссе в г. Красногорске Московской области, суд, в частности, ссылается на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по жалобе С. на постановление об административном правонарушении, вынесенного в отношении него по факту ДТП, имевшего место 21.03.2000. Вместе с тем, ни само экспертное заключение, ни материалы дела по жалобе С. на постановление об административном правонарушении предметом исследования в судебном заседании не являлись, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, судом не дано никакой правовой оценки положенным в основу решения доказательствам в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в части разрешения требований С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает, что дело в отмененной части решения подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако, в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в части требований о возмещении материального ущерба, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в отмененной части решения в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2006 года в части разрешения исковых требований С.Ю. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить, дело в отмененной части решения возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2006 года в части отказа С.Ю. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу С. в указанной части - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь