Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года

 

Судья: Белова И.В. Дело N 33-4107

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Хрипунова М.И.,

    судей                                        Кондратовой Т.А.,

                                                  Вавилкиной Е.В.,

 

рассмотрев в заседании от 12 апреля 2006 года кассационную жалобу администрации Красногорского района на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2006 года по делу по иску Р. к администрации Красногорского района о признании права собственности на земельный участок и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения представителя кассатора - Г., адвоката Сивашова Д.В. в интересах Р.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Р. обратилась в суд с иском к администрации Красногорского района о признании права собственности на земельный участок площадью 1036 кв. м, расположенный при доме <...>.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования и пояснил, что в июле 2005 года истица обратилась к ответчику с заявлением о бесплатной передаче ей в собственность спорного земельного участка, однако получила отказ, в котором указано, что первоначальное выделение данного участка под застройку осуществлялось на правах долгосрочной аренды, в связи с чем администрация района не имеет оснований для передачи участка в собственность бесплатно и готова перерегистрировать ранее предоставленное право долгосрочной аренды. Истица считает данный отказ администрации необоснованным и просит признать за ней право собственности на спорный участок.

Представитель ответчика иск не признала и считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истица не представила правоустанавливающих документов, а также документов, подтверждающих бессрочное пользование земельным участком.

3-е лицо С. против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что споров по границам земельного участка с истицей не имеет.

3-е лицо Ж. в судебное заседание не явилась.

3-е лицо П. пояснила, что споров по границам земельного участка с истицей не имеет.

Решением Красногорского городского суда от 15 февраля 2006 года иск удовлетворен.

С таким решением не согласилась администрация Красногорского района, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы представителей сторон, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд с требованием об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок (исковое заявление - л.д. 2 - 4, выступление представителя истца в судебном заседании от 15.02.2006 - л.д. 75 - 78).

Между тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда относительно заявленных требований об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Признавая за Р. право собственности на земельный участок площадью 1036 кв. м при домовладении <...>, суд исходил из того, что при указанном домовладении имеется земельный участок площадью 3316 кв. м, порядок пользования которым определен между совладельцами дома на основании нотариально удостоверенного договора от 24.10.1998, в соответствии с которым у Р. находится в пользовании участок площадью 1036 кв. м, у Ж. - 635 кв. м, у П. - 600 кв. м, у С. - 1045 кв. м.

При этом судом установлено, что изначально под строительство дома был предоставлен земельный участок площадью 1787,8 кв. м (договор на право застройки от 03.08.1928 - л.д. 10 - 12).

Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 3316 кв. м при указанном выше домовладении в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о правомерности пользования сособственниками дома земельным участком указанного размера, в то время как указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о закреплении за домовладением земельного участка площадью 3316 кв. м, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда на заключенный между совладельцами дома договор о порядке пользования земельным участком указанного размера, т.к. без правоустанавливающих документов на землю данный договор не может иметь юридической силы и влечь правовые последствия в виде признания за ними права собственности на занимаемые земельные участки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представитель администрации ссылался на то, что ул. Красная Горка г. Красногорска находится в зоне охраны памятника истории и культуры - усадьбы "Знаменское-Губайлово", которая отнесена к зонам охраны объектов культурного наследия федерального значения и не подлежит отчуждению, в связи с чем просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство культуры РФ (л.д. 53).

Однако в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Министерства культуры РФ судом было отказано протокольным определением от 15.02.2006 (л.д. 80-об.), что привело к неисследованности судом данного вопроса, т.к. отсутствие регистрационного номера по единому государственному реестру объектов культурного наследия народов РФ усадьбы "Знаменское-Губайлово" не свидетельствует об отсутствии статуса памятника истории и культуры и, как следствие, границ и зон его охраны.

Более того, в материалах дела имеется паспорт, подтверждающий наличие у усадьбы "Знаменское-Губайлово" такого статуса (л.д. 69 - 74), в связи с чем суду необходимо было установить входит ли ул. Красная Горка в охранную зону данного памятника или нет, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Ссылка в решении на проект корректировки охранных зон, разработанный ГУП НИиПИ в 2003 г., в результате которого застройка по ул. Красная Горка была выведена из режима территории памятника и охранной зоны, является несостоятельной, поскольку судом установлено, что данный проект до настоящего времени в установленном порядке не утвержден.

По приведенным выше мотивам постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно определить круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в пределах заявленных требований, вынести их на обсуждение сторон, и в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Красногорского городского суда от 15 февраля 2006 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь