Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года

 

Судья: Локтионова Л.А. Дело N 33-4113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Беленкова В.И.,

    судей                                           Ткаченко И.В.,

                                                   Ракуновой Л.И.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2006 года кассационную жалобу Л., Л.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 9 февраля 2006 года по делу по иску В. к Л., Л.А. о разделе земельного участка, по встречному иску о разделе земельного участка, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения представителя истицы Н.; Л., Л.А.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

истица обратилась с иском к ответчикам о выделе в натуре принадлежащего ей земельного участка площадью 0,121 га при доме <...>.

В обоснование иска указала, что ей и ответчикам принадлежат доли в праве собственности на указанный дом, который разделен добровольным соглашением сторон, при этом ей выделена зафасадная часть дома. Стороны также являются собственниками земельного участка при доме, между ними возникают споры по пользованию земельным участком, в связи с чем она просила выделить ей в собственность в натуре земельный участок таким образом, чтобы у нее имелся выход на улицу.

Ответчики предъявили встречный иск, просили реально выделить им в собственность 0,0935 га, учитывая, что фактическая площадь земельного участка при доме - 0,187 га, и ее следует разделить поровну между ними и В.

В. встречный иск не признала.

Решением суда произведен реальный раздел земельного участка при доме сторон, при этом в собственность В. выделено 1333,8 кв. м земли, а в собственность Л., Л.А. выделено при доме 402 кв. м земли в равных долях, и за деревней Андреевское участок площадью 531 кв. м. С В. в пользу Л-вых взыскана денежная компенсация в сумме 44034 руб. (по 22017 руб. каждому) за часть земельного участка.

В кассационной жалобе Л., Л.А. просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что по правоустанавливающим документам при доме имеется 1735 кв. м земли (остальная часть запользована без разрешения), В. принадлежит из этого участка 1210 кв. м, при этом фактическое пользование сложилось таким образом, что Л-вы пользуются двумя земельными массивами, один из которых, площадью 105,7 кв. м, находится внутри участка, которым пользуется В., имеется дорожка общего пользования.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что при разделе земельного участка следует передать в собственность В. участок площадью 105,7 кв. м, так как он не может быть реально выделен из-за малого размера (меньше предельного размера земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории Московской области). Поэтому независимо от несогласия Л-вых в их пользу подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Между тем суд неправильно определил и не в полном объеме выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил указанную норму закона.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истица предъявила требование о выделе принадлежащего ей земельного участка, площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 1210 кв. м. Поэтому суд должен был выяснять вопрос о возможности выдела в натуре земельного участка указанного размера из общего земельного участка при доме.

При этом при реальном разделе общего имущества (выделе доли) возможно отступление от сложившегося порядка пользования общим имуществом. И лишь в случае, если доля собственника (в целом) незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В данном случае суд не выяснил вопрос о возможности выдела доли истицы без отступления от долей в праве собственности, но с отступлением от сложившегося порядка пользования общим имуществом. Суд безосновательно пришел к выводу о незначительности доли ответчиков в общем имуществе, поскольку участок площадью 105,7 кв. м не является отдельным объектом права собственности, а лишь используется Л-выми по сложившемуся порядку пользования.

Поскольку указанные недостатки судебного решения не представляется возможным устранить при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон, и представленными сторонами доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Видновского городского суда Московской области от 9 февраля 2006 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь