Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года

 

Судья: Бессмертных М.В. Дело N 33-4248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Шиян Л.Н.,

    судей                                        Пантелеевой В.В.,

                                                  Васильевой Т.А.,

 

рассмотрев в г. Москве в заседании от 12 апреля 2006 года кассационную жалобу Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2005 года по делу по ее иску к Б.Ю., Н., администрации Щелковского района Московской области, ТСП по Гребневскому сельскому округу Щелковского района о признании недействительным договора дарения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора Т., и М.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б. обратилась в суд с иском к Б.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли дома <...>, который был заключен между нею и ответчиком 31 января 1992 г. и удостоверен администрацией Гребневского сельского округа в лице специалиста Н. Считает, что сделка была притворной, поскольку стороны подразумевали куплю-продажу доли дома и ответчик устно обещал ей передать деньги на приобретение однокомнатной квартиры. Кроме того, истица утверждала, что в момент подписания договора она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не понимала значения договора и его последствий, чем воспользовались ответчики и обманули ее. Считает, что специалист сельской администрации Н. не имела права удостоверять подобного рода сделки.

Б.Ю. иск не признал и пояснил суду, что стороны подразумевали именно сделку дарения, ни о каких встречных обязательствах договоренности с истицей не имелось, при заключении договора она была трезвой. В дальнейшем указанную долю дома ответчик подарил М.

Администрация Щелковского района в суд не явилась, просила о рассмотрении спора в отсутствие их представителя.

Представитель ТСП по Гребневскому сельскому округу иск не признал и пояснил, что оспариваемый договор был заключен истицей в трезвом состоянии, в соответствии с ее волей и удостоверен специалистом администрации Н. в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Н. иск не признала и пояснила, что на момент удостоверения оспариваемой сделки дарения она была наделена соответствующими полномочиями специалиста администрации. Истица настаивала на заключении именно договора дарения, была в трезвом состоянии. Предварительно по заявлению сторон администрацией было дано письменное разрешение на совершение сделки и вынесено соответствующее постановление.

Привлеченный в качестве третьего лица М. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является собственником оспариваемой доли дома в силу договора дарения, заключенного в декабре 1996 г. между ним и Б.Ю. Просил применить сроки исковой давности к заявленным Б. исковым требованиям.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. обжалует его в кассационном порядке, как незаконное и просит отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований материального и процессуального закона.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 47), Б. в качестве оснований заявленного иска указала не только на притворность оспариваемой сделки, но и на ее несоответствие закону вследствие удостоверения неправомочным лицом (ст. 168 ГК РФ), на неспособность истицы понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), на совершение сделки под влиянием обмана в связи со стечением тяжелых обстоятельств - смертью мужа (ст. 179 ГК РФ). Однако, в решении суда дана правовая оценка только притворности сделки в силу ст. 170 п. 2 ГК РФ и порядку удостоверения договоров дарения жилого дома, находящегося в сельской местности.

Таким образом, в нарушение положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ судом не рассмотрены заявленные истицей требования в полном объеме.

Кроме того, судом нарушены требования, установленные ст. 67 ч. 7 ГПК РФ, определившей порядок оценки представленных в дело доказательств, поскольку в материалах дела отсутствует оспариваемый договор дарения (либо его надлежаще заверенная копия) между истицей и Б.Ю., и утверждение суда об утрате оригинала указанного документа ничем не подтверждено. Более того, как следует из материалов дела, Б.Ю. произвел отчуждение доли дома в пользу М. и содержащиеся в копии данного договора от 15.12.96 сведения о собственнике и описание отчуждаемого объекта основаны на учетных данных БТИ, однако необходимая информация из БТИ Щелковского района суду не представлена (л.д. 104).

Нельзя согласиться с обоснованностью применения судом пропуска сроков исковой давности к заявленному иску, на основании заявления М., участвовавшего в деле в качестве третьего лица. В указанной связи суду надлежало руководствоваться положениями ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установившем, что с подобным заявлением может обращаться сторона в споре.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное выше, дать правовую оценку всем заявленным истицей требованиям, предложить участвующим в деле лицам представить надлежаще заверенную копию оспариваемого договора дарения, а истице - уточнить основания заявленного иска и круг лиц, к которым они направлены, правильно применить материальный закон к спорным правоотношениям и постановить законное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 и 363 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2005 г. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь