Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года

 

Судья: Феофанова В.И. Дело N 33-4256

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                     Петровой Т.А.,

    судей                                           Вердияна Г.В.,

                                                   Терещенко А.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2006 года кассационную жалобу Ч. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2006 года по делу по иску Ч. к ЗАО "Комтранс" о признании необоснованным отказа в приеме на работу, заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения Ч., Г., заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ч. обратился в суд, считая необоснованным отказ ответчика в приеме на работу на должность инженера-конструктора.

В судебном заседании Ч. требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что истец ранее выполнял работы конструктора по оснастке, предприятию же требовался инженер-конструктор по конструированию автомобилей. Опыта указанной работы истец не имеет.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно пп. 6) ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает отказ ЗАО "Комтранс" в приеме на работу на должность инженера-конструктора. Разрешая спор, суд не принял во внимание п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

1. Решая вопрос о подсудности дела, следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, независимо от цены иска. При этом необходимо учитывать, что трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор (часть вторая статьи 381, часть третья статьи 391 ТК РФ), а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях.

Возникший спор не является спором о восстановлении на работе, так как истец в трудовых отношениях с ЗАО "Комтранс" не состоял. Следовательно, данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку возникший спор подсуден мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика. В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку, согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно была принято к производству с нарушением правил подсудности, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение и разрешение вопроса в порядке ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2006 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь