Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года

 

Судья: Силиванова Г.М. Дело N 33-4331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Хрипунова М.И.,

    судей                                        Кондратовой Т.А.,

                                                  Вавилкиной Е.В.,

 

рассмотрев в заседании от 12 апреля 2006 года кассационную жалобу Д. на решение Озерского городского суда Московской области от 13 марта 2006 года по делу по иску Б. к Д. об обязании опубликовать ответ на статью и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения кассатора Д.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б. обратился в суд с иском к Д., учредителю и главному редактору печатного средства массовой информации - информационного выпуска "Озерский вестник" с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в указанном средстве массовой информации за апрель 2005 г. была опубликована статься "Нам пытаются крепко наступить на язык", в которой изложены сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие его права и охраняемые законом интересы. Согласно ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" он имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. 07.04.2005 он направил заказным письмом с уведомлением заявление об опубликовании ответа на имя Д., однако 11.05.05 данное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения Озерским отделением почты России. Считает, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ главный редактор и учредитель "Озерского вестника" обязана опубликовать его ответ, в связи с чем просит удовлетворить его требования.

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания. Ранее иск не признала, пояснив, что предоставление двух квартир Б. было опротестовано областной прокуратурой, с занимаемой должности Озерского городского прокурора он был уволен по результатам служебной проверки. В мировом суде в перерыве между заседаниями Б. говорил именно так, как указано в статье, т.е. все сведения соответствуют действительности. Пояснила, что с заявлением в ОВД и прокуратуру не обращалась.

Решением Озерского городского суда от 13 марта 2006 г. иск удовлетворен.

24 марта 2006 г. в суд поступила кассационная жалоба Д. на указанное решение.

27 марта 2006 г. судом постановлено дополнительное решение, в котором полностью приведен текст ответа Б. на статью "Озерского вестника" за апрель 2005 г. под названием "Нам пытаются крепко наступить на язык".

По кассационной жалобе Д. дело направлено в кассационную инстанцию.

Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы кассатора, судебная коллегия находит постановленное судом решение от 13 марта 2006 г. и дополнительное решение от 27 марта 2006 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен судом в отсутствие сторон, которые не были извещены о месте и времени разрешения данного вопроса, что в силу вышеназванной нормы процессуального права является безусловным основанием к отмене постановленного судом дополнительного решения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ вынесение дополнительного решения судом допускается только в случаях, если не принято решение по какому-либо из заявленных требований, по которому представлялись доказательства и давались объяснения; не разрешен вопрос о судебных расходах; разрешен вопрос о праве, но не указан размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

В нарушение указанной нормы процессуального права, суд под видом вынесения дополнительного решения по существу разъяснил ранее постановленное решение, полностью приведя текст ответа Б. на статью "Озерского вестника" под названием "Нам пытаются крепко наступить на язык", в то время как разъяснение решения в силу ст. 202 ГПК РФ допускается только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо судебного пристава-исполнителя и оформляется в виде определения, а не дополнительного решения.

Учитывая, что резолютивная часть основного решения в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не соответствует требованиям четкости, полноты и определенности выносимого решения, не содержит текста подлежащего публикации ответа Б., то данное решение также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, постановленное решение суд мотивировал тем, что содержащаяся в статье "Нам пытаются наступить на язык" информация о размере морального вреда, предъявленного Б. ко взысканию за публикацию статьи "Против кого дружит прокурор", о желании Б. и Главы Администрации придать сугубо конфиденциальный характер распоряжению о предоставлении истцу квартир, а также утверждения о словесных угрозах Б. и о нераскрываемости преступлений в Озерском районе, связанных с политическими убийствами, не соответствуют действительности, в связи с чем истец имеет право на ответ в информационном выпуске "Озерский вестник", который подлежит опубликованию в течение месяца.

Между тем, по смыслу положений п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин имеет право на опубликование своего ответа в средствах массовой информации, в случае опубликования в отношении него сведений, ущемляющих его права или охраняемые законом интересы.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходя из п. 3 ст. 152 ГК РФ в случае, когда гражданином оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на публикацию, именно истец обязан доказать, что распространенные о нем сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В связи с этим суду следовало установить, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца публикацией сведений о размере заявленного им в судебном порядке морального вреда и о желании придать сугубо конфиденциальный характер распоряжению о предоставлении ему квартир, тем более, что вывод суда о несоответствии действительности сведений о размере морального вреда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 55 - 59).

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

Учитывая, что при разрешении спора суд неправильно определил предмет и бремя доказывания, и допустил процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить решение, соответствующее требованиям норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Озерского городского суда от 13 марта 2006 г. и дополнительное решение суда от 27 марта 2006 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь