Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 г. по делу N 33-4344

 

Судья: Алексеев Ю.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей: Илларионовой Л.И., Вороновой М.Н.

рассмотрев в заседании от 12.04.2006 кассационную жалобу А. на решение Ступинского городского суда от 26.02.2006 по делу по иску А. к Г. о защите чести и достоинства, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения ответчицы и адвоката

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Г. о защите чести и достоинства, признании распространенных сведений не соответствующих действительности и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчица направила в адрес заместителя председателя Московской областной Думы А.В. заявление, в котором изложила факты не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, в качестве компенсации морального вреда истец просил взыскать 50000 руб.

Ответчица Г. против иска возражала, указывая, что она написала письмо в Московскую областную Думу, факты, изложенные ею в письме соответствуют действительности.

Суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, А. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что Г. направила заместителю Председателя Московской областной Думы письмо в котором указала, что в период работы ее мужа Г. в качестве директора Лужниковского филиала "Росгосстрах-Подмосковье", А. требовал с него денежные средства за "крышу", угрожал с целью давления и шантажа, клеветал на ее мужа, угрожал расправой их семье.

Суд, отказывая в иске, сославшись на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, указал, что обращение Г. является обоснованным, было направлено на реализацию ее конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять информацию и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг. Ответчица не злоупотребляла своими правами и не преследовала цели опорочить честь и достоинство А.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ - в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако суд в нарушение вышеуказанного постановления не проверил доводы истца о том, что ответчица распространила в отношении его сведения, порочащие его честь и достоинство. Ссылка суда на то, что ответчица исполняла свой гражданский долг, нельзя признать обоснованной, поскольку в своем заявлении Г. указывает на конкретные обстоятельства, которые она в силу закона обязана доказать.

Поскольку решение суда постановлено в нарушение требований закона его нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

Поскольку для правильного разрешения спора, требуются новые доказательства, исследование которых невозможно в заседании судебной коллегии, данное дело следует направить в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ступинского городского суда Московской области от 26.02.2006 отменить и дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь