Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Щепаловой А.А.,

судей: Пастернак Т.В., Серга Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С. на решение Биробиджанского городского суда от 9 марта 2006 года, которым постановлено:

Иск Л.Г. к С.С., муниципальному образованию "Город Биробиджан" о вселении несовершеннолетнего сына в жилое помещение удовлетворить.

Вселить С.В., <...> года рождения, в жилое помещение по адресу: <...>.

Обязать С.С. устранить препятствия к вселению С.В., <...> года рождения, в жилое помещение по адресу: <...>, обеспечением постоянного свободного доступа сына в срок одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении С.С. решения суда Л.Г. вправе самостоятельно произвести действия по вселению в жилое помещение сына С.В., <...> года рождения, с дальнейшим взысканием с С.С. необходимых расходов.

Взыскать с С.С. в пользу Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Пастернак Т.В., выслушав ответчика С.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Г. обратилась в суд с иском к С.С. о вселении ее несовершеннолетнего сына С.В., <...> года рождения, в квартиру <...>.

Свои требования мотивирует тем, что ее сын С.В. проживал в спорной квартире и имеет регистрацию по указанному адресу. С июля 2003 года Л.Г. с сыном в спорной квартире не проживает из-за развода с ответчиком, с этого времени ответчик препятствует проживанию сына в квартире. Сам ответчик более года в спорной квартире не проживает, живет с сожительницей, а квартиру сдает в аренду.

Л.Г. просила суд обязать С.С. не препятствовать проживанию несовершеннолетнего С.В. в указанной квартире.

В судебном заседании истица Л.Г. поддержала заявленные требования и пояснила, что она не имеет своей жилой площади, имеет регистрацию по адресу: <...>, где проживает больная бабушка, с которой жить обременительно ее несовершеннолетнему сыну. Право на жилую площадь в спорной квартире она утратила в 1995 году на основании решения суда. Однако ее сын имеет право пользования спорным жилым помещением, и поэтому она просит его вселить в квартиру <...>. Ответчик в спорной квартире не проживает, сдает ее посторонним людям. Соглашения либо решения суда об определении места жительства ребенка с одним из родителей между ней и ответчиком не было. Ребенок имеет право жить либо с ней, либо с ответчиком в спорной квартире.

Ответчик С.С. исковые требования не признал и пояснил, что он не согласен на вселение сына в его квартиру, так как истица имеет намерение вселиться в нее вместе с сыном. В настоящее время он не проживает в квартире <...>. Указанную квартиру он сдает по договору поднайма с 2005 года. Ребенок имеет право на указанную жилую площадь, он его не выселял. Истица признана утратившей право пользования спорной квартирой на основании решения суда с 1996 года. Ребенок проживает с матерью. В настоящее время истица с семьей снимает трехкомнатную квартиру, ребенок живет с ней.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе С.С. просит отменить решение суда, указывая, что при вынесении решения суд не учел, что в 1996 году брак между ним и истицей был расторгнут и произведен раздел имущества. В 1997 году истица получила от организации комнату в общежитии, где жила с сыном, а с 1998 года истица переехала жить к своей матери по адресу: <...>. В 2000 году он зарегистрировал сына в спорной квартире, чтобы за ребенком сохранилось право на жилую площадь в ней. В 2004 году истица зарегистрировала брак с Л.С., который имел жилую площадь, с которым истица с сыном проживала. Сын С.В. не хотел проживать с отцом. В настоящее время он в спорной квартире не проживает, живет с женщиной. Проживать с сыном он не может, так как этого не желает сам сын, который к нему отрицательно относится. Один ребенок в квартире жить не сможет. Истица утратила право на спорную квартиру, и он не желает, чтобы она вселялась в нее.

В кассационной инстанции ответчик С.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право на совместное проживание с родителями, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Из положения указанной нормы следует, что членом семьи нанимателя является лицо, проживающее совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Пунктом 3 ст. 65 СК РФ определено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из свидетельства о рождении С.В., <...> года рождения, следует, что его отцом является ответчик С.С., а матерью - истица.

Из искового заявления следует, что с июля 2003 года истица с сыном в квартире <...> не проживает. В судебном заседании истица пояснила, что она имеет регистрацию по адресу: <...>, в доме ее матери.

Удовлетворяя требования истицы о вселении ее несовершеннолетнего сына в квартиру С.С., суд первой инстанции указал, что соглашения между сторонами об определении места жительства несовершеннолетнего не имелось, что судом установлено, что Л.Г. и ее несовершеннолетний сын С.В. не приобрели права постоянного пользования другим жилым помещением.

Между тем данный вывод суда материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ребенок с 2003 года не проживает в спорной квартире, проживает с матерью, что у ответчика возникли алиментные обязательства в отношении сына.

Судом не исследовался вопрос, где проживал ребенок с 2003 года, не приобрел ли С.В. права на жилую площадь по месту жительства матери.

В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что с 2005 года он в квартире не проживает, квартиру сдает по договору поднайма. Данные доводы ответчика подтвердила и истица в судебном заседании.

Судом не исследовались обстоятельства проживания в спорной квартире лиц, вселенных ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 79 ЖК РФ выселение поднанимателей производится в судебном порядке, а не путем применения ст. 206 ГПК РФ.

В связи с изложенным нельзя признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 - 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 9 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу С.С. считать удовлетворенной.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь