Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской Автономной области в составе:

председательствующего: Щепаловой А.А.,

судей: Кнепмана А.Н., Серга Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.А. на решение Биробиджанского городского суда от 26 декабря 2005 года по иску Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, бездействием судебных приставов Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7, которым постановлено:

Иск Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, бездействием судебных приставов Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7 в размере 90983 (девяноста тысяч девятисот восьмидесяти трех) рублей 63 копеек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Р.А., представителя третьего лица Н.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Р.А. обратился в Биробиджанский городской суд с иском к Межрайонному специализированному подразделению судебных приставов N 7 г. Биробиджана (далее - МС ПСП) о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов данного МС МСП при исполнении апелляционного решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 марта 2004 г. по его иску о взыскании с Акционерного общества закрытого типа "Заветы Ильича" (далее - АОЗТ) задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Присужденная сумма составила 78265 рублей 31 копейку.

Апелляционным решением с АОЗТ ему также были взысканы проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования - 14% годовых с суммы 71321 рубль, начиная с 15 января 2004 года.

2 апреля 2004 года судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов г. Биробиджана N 7 Н.Р. было возбуждено исполнительное производство N 858-7104 по исполнительному листу N 2-31 от 29.01.2004 и присоединено к сводному исполнительному производству N 9152496С, которое велось до 24.06.2005. За весь этот период ему было выплачено 4000 рублей. Проценты за задержку выплаты заработной платы не начислялись.

Проведенной прокуратурой ЕАО проверкой были выявлены нарушения судебными приставами законодательства.

В частности, 14 апреля 2004 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 2-31 от 29.01.2004 был наложен арест на недвижимость должника АОЗТ.

Но постановлением от 27.04.2004, утвержденным старшим судебным приставом МС ПСП N 7, данный арест был снят, притом, что на тот момент права собственности на эту недвижимость у владельца не было.

24.06.2005 судебным приставом-исполнителем Л.Е. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и неисполненные исполнительные документы были направлены председателю ликвидационной комиссии АОЗТ - Б.В.

Полагая, что присужденная сумма не была взыскана из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, на основании статей 1064, 1069 ГК РФ Р.А. просил суд взыскать с казны субъекта Федерации вред, нанесенный ему действиями Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7 г. Биробиджана, в сумме 90983 рублей 63 копеек.

В ходе производства по делу истец поставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, попросив суд привлечь в качестве ответчика Министерство финансов РФ, а Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов N 7 в качестве третьего лица, исковые требования соответственно просил удовлетворить за счет казны РФ.

В связи с изменением наименования третьего лица на стороне ответчика правильное его наименование было определено как Межрайонный специализированный отдел судебных приставов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что еще до возбуждения исполнительного производства по его исполнительному листу, 25 марта 2004 года, судебные приставы незаконно сняли арест с движимого имущества АОЗТ, которое было реализовано без контроля со стороны МС ПСП, что привело к тому, что задолженность ему не погасили.

Инкассовые поручения не были сразу направлены в банки, где находились счета АОЗТ.

Незаконно 27.04.2004 был снят арест со здания конторы АОЗТ.

В погашение задолженности ему предлагалось неликвидное имущество, ликвидное имущество не предлагалось.

Имущество, арестованное 23.04.2004: кирпичное овощехранилище, крытый ток в селе Желтый Яр, склад минеральных удобрений, навес под технику - ему не предлагались. Это имущество было переоценено и реализовано К.Е. без перечисления ему денежных средств.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 02.12.2005 АОЗТ "Заветы Ильича" признано банкротом с прекращением какого-либо исполнения по исполнительным документам из-за отсутствия какого-либо имущества для погашения задолженности, в связи с чем производство взыскания с АОЗТ "Заветы Ильича" в его пользу невозможно.

Представитель ответчика З.С. иск не признал, суду пояснил, что причинения вреда истцу, неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом не установлено.

Материальный вред истцу причинен действиями АОЗТ, а не должностными лицами РФ. Незаконность действий судебных приставов ни прокуратурой, ни судом не установлена.

Решением Биробиджанского городского суда от 20.04.2005 в удовлетворении жалобы Р.А. на бездействие судебных приставов по его исполнительному листу было отказано.

В настоящий момент имеется уведомление о том, что Р.А. стоит на очереди и денежные средства получает.

Представитель третьего лица Н.Р. поддержал позицию представителя ответчика, суду пояснил, что обстоятельства, указанные истцом в данном иске, уже были предметом судебного разбирательства, но решением суда от 20.04.2005 Р.А. в удовлетворении жалобы отказано. Данное решение вступило в законную силу и является обязательным для рассмотрения настоящего дела.

В материалах дела имеются запросы о движении средств на счетах ответчика. Истцу неоднократно предлагалось имущество, в том числе ликвидное, находящееся в селе Желтый Яр, однако он отказался от получения данного имущества. Это имущество предлагалось и другим взыскателям.

После решения собрания участников АОЗТ от 10.02.2005 о ликвидации и назначения ликвидационной комиссии исполнительные документы на взыскание в пользу Р. были переданы в ликвидационную комиссию, а исполнительное производство окончено.

Когда им налагался арест на здание, генеральный директор АОЗТ ему сообщил, что документов на месте нет, а когда он их представил, то он арест снял.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец Р.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как не согласен с решением суда по ряду причин.

Суд сослался на решение Биробиджанского городского суда от 20.04.2005, которым не были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, но данное решение, по его мнению, вынесено с нарушением процессуальных норм и в настоящее время оспаривается им в надзорном порядке.

Суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что ему предлагалось ликвидное имущество, находящееся в селе Желтый Яр: овощехранилище, крытый ток, склад минеральных удобрений и навес под технику, так как на данное имущество не было правоустанавливающих документов, оно не могло быть продано, от него отказались и все другие взыскатели.

Суд не дал надлежащей оценки представлению прокуратуры от 09.09.2004, письму прокуратуры за N 7-610-2005, посчитав, что прокуратура изменила свою позицию, а представление противоречит решению суда от 20.04.2005, которое имеет большую юридическую силу.

Службой судебных приставов в нарушение закона при недостаточности стоимости арестованного имущества для удовлетворения требований кредиторов по сводному исполнительному производству производилось сознательное ее уменьшение.

Суд, вынося решение по гражданскому делу, проигнорировал выявленные прокуратурой нарушения статьи 55 Закона "Об исполнительном производстве", не учел создавшихся обстоятельств, нарушающих требования статей 15, 17, 37, 53 Конституции РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица, основываясь на доводах, изложенных в судебном заседании, просил оставить решение без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной инстанции истец Р.А. поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе, пояснил, что снятие ареста со здания конторы АОЗТ не позволило исполнить решение суда о взыскании ему задолженности по заработной плате. Данный иск он обосновывает незаконным действием судебного пристава-исполнителя, а не бездействием, что не одно и то же.

Решение суда от 20 апреля 2005 года было связано с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. После получения ответа прокуратуры от 30.09.2005 ему открылись новые обстоятельства, и он предъявил данный иск.

Он обращался в районный суд с иском о признании соглашения об отступном между АОЗТ и МО "Биробиджанский район" незаконным, но ввиду того, что право собственности муниципального образования на здание конторы на момент его обращения в суд было зарегистрировано в государственном реестре, он отказался от иска.

О мерах, предпринимаемых конкурсным управляющим АОЗТ по выплате ему задолженности по заработной плате, ему ничего не известно. Представитель третьего лица Н.Р. пояснил, что им не было допущено незаконных действий, его постановление о снятии ареста утвердил старший судебный пристав, истцу предлагалось ликвидное имущество, были также предприняты дополнительные меры по реализации имущества должника, был найден покупатель на часть имущества, но в связи с решением собрания акционеров о ликвидации предприятия исполнительные листы были переданы в ликвидационную комиссию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Часть 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что ущерб, причиненный службой судебных приставов, должен быть возмещен в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела видно, что апелляционным решением Биробиджанского районного суда от 18 марта 2004 года было изменено решение мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка от 29.01.2004 и с АОЗТ в пользу Р.А. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 71321 рубля, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3944 рублей 81 копейки, компенсация морального в размере 3000 рублей, а всего 78265 рублей 81 копейка, а также проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования - 14 процентов годовых за каждый день задержки выплаты - 71321 рубль, начиная с 15 января 2004 года по день фактического расчета включительно (л.д. 12).

На основании данных решений Р.А. был выдан исполнительный лист N 2 - 31 от 29.01.2004, который был подан им судебным приставам-исполнителям 01.04.2004.

2 апреля 2004 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7 Н.Р. возбудил исполнительное производство N 858-7104 и присоединил его к сводному исполнительному производству N 9152496С в отношении должника АОЗТ (л.д. 14).

Свои требования к Российской Федерации истец основывает на том, что за период исполнительного производства ему было выплачено только 4 тысячи рублей, но при этом имел место факт незаконных действий судебных приставов МС ПСП N 7, установленных прокуратурой ЕАО при проведении проверки их деятельности по его заявлению.

Исходя из заключения прокуратуры, по мнению истца, незаконность таких действий выразилась в том, что 14 апреля 2004 года судебным приставом-исполнителем Н.Р. на основании его исполнительного листа был наложен арест на здание конторы должника АОЗТ, но затем арест был снят постановлением от 27.04.2004, которое было утверждено старшим судебным приставом МС ПСП N 7 Ф.В., притом, что право собственности на эту недвижимость у владельца не было и он не мог распоряжаться этой недвижимостью.

В соответствии со статьей 58 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого оборота).

Как следует из пояснений представителя третьего лица Н.Р., в связи с отсутствием у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, он наложил арест на здание конторы АОЗТ, которое находилось на балансе данного предприятия.

Однако сам факт нахождения недвижимого имущества на балансе предприятия при отсутствии иных правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности АОЗТ на данное здание, в соответствии со ст. 58 Закона РФ "Об исполнительном производстве" делал незаконным наложение ареста на это здание.

26 апреля 2004 года решением Арбитражного суда ЕАО по заявлению АОЗТ был установлен факт владения зданием конторы на праве собственности, которое подлежало регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 54).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В п. 2 этой статьи также говорится, что права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 28 ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что момент возникновения права определяется решением суда. Однако решением Арбитражного суда не установлен такой момент, соответственно право собственности у должника на здание возникло только с момента регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, поэтому снятие постановлением от 27 апреля 2004 года незаконно наложенного ареста не может быть признано нарушением прав истца.

Снятие ареста с автомобилей и сельскохозяйственной техники, имевшее место 25.03.2004, то есть до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу Р.А. 02.04.2004, о котором он пояснял суду, прав истца на момент вынесения соответствующего постановления не нарушало, о чем суд обоснованно указал в решении (л.д. 46).

Иных нарушений закона со стороны судебных приставов-исполнителей, которые повлекли невозможность исполнить решения суда, истец не указывает. В материалах дела отсутствуют доказательства таких фактов.

Исполнительное производство Р.А. не было окончено, и исполнительный лист ему не был возвращен по пп. 4 п. 1 статьи 26 Закона РФ "Об исполнительном производстве" по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Кроме того, 02.12.2005 Арбитражным судом сроком на один год введено конкурсное управление, задачами которого также является погашение задолженности перед кредиторами (в том числе и перед истцом) (ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002) (л.д. 117).

Таким образом, необходимые условия для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) его должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 26 декабря 2005 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Р.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

А.Н.КНЕПМАН

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь