Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 г. N 44-г-49

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе С. дело по иску С. к В. и К. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи областного суда, выступление представителей С. и К. по доверенности соответственно Я. и Г., пояснения К., президиум

 

установил:

 

28 июля 1997 г. В. и К. по договору купли-продажи с АООТ "Маяк" приобрели в общую собственность имущественный комплекс магазина по адресу: <...>. 20 мая 2002 г. между К. и В. был заключен договор об определении долей в праве собственности на магазин, в соответствии с которым их доли были установлены соответственно 46/100 и 54/100. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

С., состоящая в браке с В., обратилась в суд с иском о признании договора от 20.05.2002 недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора не было получено ее согласие. При заключении договора нарушены требования ст. 35 СК РФ, о договоре узнала случайно в июне 2005 г.

Ответчик В. иск признал, согласившись с тем, что при заключении договора об определении долей в праве собственности на магазин истицу в известность не ставил и согласие ее не получил.

Ответчица К. иск не признала, полагая, что истица знала о договоре с момента его заключения, доли определены с учетом фактически занимаемых помещений в магазине.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2005 г. иск С. удовлетворен, признан недействительным договор, заключенный 20.05.2002 между В. и К., об определении долей в праве общей собственности на здание магазина и свидетельство о государственной регистрации права, выданное 07.08.2002 К. и В. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2005 г. решение Угличского районного суда от 2 сентября 2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе С. просит об отмене кассационного определения, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального права.

Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора между В. и К. об определении долей в праве общей собственности на здание магазина не было получено нотариально удостоверенное согласие С. на совершение сделки, т.е. нарушены требования ст. 35 СК РФ. Требование об оспаривании договора предъявлено С. в течение года с момента, когда она о нем узнала.

Судебная коллегия, отменяя указанное решение как основанное на неправильном толковании и применении норм материального права, исходила из того, что нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По мнению судебной коллегии, в соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий. Вопрос о добросовестности К. при распределении долей в праве общей совместной собственности судом при рассмотрении дела не исследовался.

С доводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перераспределение долей в праве общей собственности подлежит государственной регистрации.

Таким образом, при заключении договора об определении долей в праве общей собственности на магазин В. должен был получить нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки.

Указанное требование п. 3 ст. 35 СК РФ было нарушено.

Суждения судебной коллегии о том, что в данном случае указанный закон применяться не должен, а применению подлежит п. 3 ст. 253 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 253 ГК РФ правила ст. 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом или другими законами не установлено иное.

Судебная коллегия не учла, что Семейным кодексом установлены специальные требования для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей регистрации в установленном порядке (п. 3 ст. 35 СК РФ). При разрешении спора о признании такой сделки недействительной положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, равно как и положения п. 2 ст. 35 СК РФ, неприменимы.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Вместе с тем при рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия оставила без внимания доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда, а также доводы о пропуске истицей годичного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2005 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь