Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года по делу N 44г-144

 

 

Л.Д.Н. обратилась в суд с иском к К.Т.Д. об устранении препятствий в пользовании сараем (лит. Г) по <...>, указывая, что 23.04.2003 она приобрела у ответчицы по договору купли-продажи квартиру по <...>. За данной квартирой закреплен сарай. После передачи квартиры ответчица сарай не освободила и до настоящего времени чинит истице препятствия в пользовании сараем.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Левобережного района г. Воронежа от 26 декабря 2005 года исковые требования Л.Д.Н. удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Левобережного района г. Воронежа от 1 февраля 2006 года апелляционная жалоба К.Т.Д. на данное решение суда возвращена в связи с пропуском установленного 10-дневного срока на обжалование.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 13 февраля 2006 года, К.Т.Д. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Воронежского областного суда от 21 февраля 2006 года дело истребовано в Воронежский областной суд, поступило в суд 16 марта 2006 года.

Президиум областного суда находит решение мирового судьи судебного участка N 4 Левобережного района г. Воронежа от 26 декабря 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Л.Д.Н., суд неправильно применил ст. 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Сарай, построенный во дворе многоквартирного дома, не может служить для обслуживания квартиры, а является помещением для хранения ненужных вещей, утвари и т.д. Как усматривается из материалов дела, сарай был самовольно построен лицами, ранее проживающими в проданной квартире.

При приватизации этой квартиры принадлежность сарая квартире и его судьба не обсуждались, он не был предметом приватизации.

Не указан этот сарай и в договоре купли-продажи квартиры от 23.04.2003.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 4 Левобережного района г. Воронежа от 26 декабря 2005 года нельзя признать правильным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь