Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 30 декабря 1999 года Дело N 33-4030 1999 г.

 

 

К. работала в учреждении УФ 91/18 с 10.03.89 г. в должности медицинской сестры процедурного кабинета. 19.08.99 г. она уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штата.

Считая, что увольнение произведено без учета ее преимущественного права на оставление на работе длительного стажа, профзаболевания, К. обратилась в суд с иском к учреждению УФ 91/18 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное учреждением УФ 91/18.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Истица уволена в соответствии с КЗоТа РФ. Суд необоснованно привлек ответчиком ГУИН Минюста РФ по НСО. Фактически имело место сокращение штатов, а не численности, как указал суд. Преимущественное право истицы обжаловалось, К. в процедурном кабинете одна и должность ее сокращена.

Суд же сослался на штатное расписание учреждения УФ 91/18.

Суд не дал оценки более высокой квалификации, стажу других работников медицинской части и отсутствию преимущественного права истицы на оставление на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут администрацией предприятия, учреждения, организации в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" от 22.12.92 г. (с изменениями и дополнениями), разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, суды обязаны всесторонне проверить соблюден ли установленный порядок увольнения, выяснить произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, согласовано ли увольнение с выборным профсоюзным органом, преимущественное право на оставление на работе.

Увольнение по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Ст. 34 КЗоТ РФ предусматривает перечень оснований для признания за работниками преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Эти требования закона не были учтены в полной мере, неполно определены юридически значимые обстоятельства.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что увольнение К. произведено с нарушением закона, поскольку вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе в пределах однородных профессий администрацией не обсуждался, не рассматривался.

Между тем, в решении суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу, оценки доказательствам также не дано. В решении суд сослался на штатное расписание учреждения УФ 91/18, однако, как видно из материалов дела, истица работала и уволена из учреждения УФ 91/18.

В материалах дела имеется выписка из заседания профсоюзного комитета от 29.07.99 г. (л. д. 116), из которой видно, что вопрос о деловых качествах, характеристики работников МСЧ УФ 91/18, их квалификация были предметом обсуждения перед принятием решения об увольнении К. по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. Однако, это обстоятельство не нашло отражение в решении и никакой оценки суд ему не дал, не указал, почему пришел к выводу, что преимущественное право истицы на оставлении на работе не рассматривалось администрацией.

В соответствии со ст. 192, 197 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Эти требования закона судом не выполнены в полной мере.

Из решения суда нельзя сделать вывод о том, соответствует или нет требованиям закона увольнение К.

При таких обстоятельствах признать решение законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно и полно определить юридически значимые обстоятельства, исследовать и дать им оценку в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, проверить более тщательно произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли работодателем нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения, проверить доводы ответчика о том, являются ли профессии медицинской сестры и медицинской сестры процедурного кабинета однородными, исследовать их должностные инструкции, штатные расписания Учреждения УФ 91/18 до и после сокращения, имелись ли нарушения прав истицы (в т.ч. ее преимущественного права на оставление на работе). И, оценив доказательства, в совокупности, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 01 декабря 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу УФ 91/18.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь