Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 12 апреля 2006 г. Надзорное производство N 4у-2006-198

Судья: Малькова В.А.

Председательствующий: Решетин В.А.,

Судьи: Черникова Н.В.,

Докладчик: Алехин С.А.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного К.З.Ш. о пересмотре приговора Троицкого районного суда Челябинской области от 10 декабря 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 марта 2005 года в отношении К.З.Ш., <...>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Колпаковой С.В., мнение прокурора Багмета А.М., полагавшего судебные решения изменить, выступление защитника К.З.Ш., Президиум

 

установил:

 

К.З.Ш. признан виновным в том, что в ночь на 7 декабря 2002 года, из хулиганских побуждений, нанося удары руками, ногами и различными предметами, с особой жестокостью избил И.А.В., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, после чего на почве личных неприязненных отношений покушался на убийство С.А.А.

Кассационной инстанцией приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. К.З.Ш. указывает на то, что его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего И. не доказана, И. били несколько человек, от его действий смерть потерпевшего наступить не могла. Обвинение в покушении на убийство потерпевшего Сч. основано только на недостоверных показаниях потерпевшего, которые противоречат другим обстоятельствам дела.

Жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Доводы К.З.Ш. о недоказанности его вины в причинении тяжких телесных повреждений И. являются несостоятельными. Поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетелей К-ой, Сл. и потерпевшего Сч. суд установил, что они вместе с К-ой и его сожительницей С-вой распивали спиртные напитки в доме К-ой. Туда же пришел И. К.З.Ш. не позволил И. зайти в дом, в связи с чем между ними на веранде произошла драка, в ходе которой К.З.Ш. избил И. К-ва и Сч. выходили на веранду и видели, что И. лежал на полу в крови, ничего не говорил.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, возникшей не менее, чем от 30 - 40 ударов в лицо и по голове твердыми предметами, имеющими разную форму, на теле потерпевшего обнаружены множественные повреждения, которые могли быть причинены, в том числе, ребром и прилегающими плоскостями доски, штакетника, плотного ремня и т.п. С места преступления были изъяты обломки палки и кусок шифера, на которых обнаружены следы крови потерпевшего.

Вина К.З.Ш., кроме того, подтверждена показаниями родителей потерпевшего З.Н.П. и И.В.Н., которым К.З.Ш. помогал отвезти И. до дома и признался в избиении их сына, показаниями свидетеля Я.С.Б., о том, что со слов родителей потерпевшего ему стало известно об избиении И. К.З.Ш., при задержании К.З.Ш. подтвердил данный факт и написал чистосердечное признание. Кроме того, на изъятых у К.З.Ш. валенках обнаружены пятна крови, в нескольких пятнах кровь могла произойти от К.З.Ш., в остальных от И. Причастность Сл. и С-ой к избиению потерпевшего И. проверялась, но не нашла подтверждения в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что он защищался от действий И., который первым нанес ему удары кастетом по голове, являются несостоятельными. Из показаний очевидцев преступления К-ой, Сч. и Сл. суд установил, что кастет в руках у И. появился уже после того, как К.З.Ш. вытолкал его на веранду и стал избивать. У К.З.Ш., действительно, на голове были поверхностные раны, не повлекшие вреда здоровью, однако, количество и характер этих повреждений и повреждений, причиненных И., не свидетельствуют о том, что К.З.Ш. защищался от действий потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.З.Ш. в причинении смертельных повреждений И., дал правильную правовую оценку его действиям, назначив обоснованное и справедливое наказание за данное преступление.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

К.З.Ш. по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ осужден за то, что покушался на убийство потерпевшего Сч.

Судом установлено, что после того, как К.З.Ш. избил И., с целью убийства К.З.Ш. сидящему на стуле Сч. накинул на шею брючный ремень, пытался его задушить. Однако, Сч., защищаясь, пнул его по ноге, после чего К.З.Ш. отпустил ремень и прекратил свои действия.

К.З.Ш. по данному обвинению вину не признал, пояснив, что он подошел к Сч., поднял его за шиворот и велел одеть и увести И. домой, так как Сч. и И. друзья. Умысла на убийство Сч. у него не было.

Признав достоверными показания потерпевшего Сч., суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления в отношении него, вместе с тем дал неверную оценку действиям осужденного.

В соответствии со ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указав в приговоре, что активное сопротивление потерпевшего помешало К.З.Ш. довести свой умысел до конца, суд не привел доводов о том, что удар по ноге явился тем препятствием, которое не позволило К.З.Ш. довести свой умысел на убийство до конца, тем более, что после случившегося К.З.Ш. и Сч. еще в течение некоторого времени находились в указанном доме.

Согласно показаниям потерпевшего Сч. в судебном заседании, К.З.Ш. ничто не мешало довести умысел на убийство до конца.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что К.З.Ш. добровольно отказался от доведения своего умысла на убийство Сч. до конца, а фактически совершенное им деяние содержит состав преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление Сч. о привлечении К.З.Ш. к уголовной ответственности, в судебном заседании его мнение по данному вопросу не выяснялось, поэтому на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного К.З.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 10 декабря 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 марта 2005 года в отношении К.З.Ш. изменить, в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением производства по делу, исключить применение ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать К.З.Ш. осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ф.В.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь