Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ДЕКАБРЬ 1999 ГОДА

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

ДЕЛО N 22-1426

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

М. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года за то, что 02.02.1999 незаконного проник на территорию опытного хозяйства АК РК и из помещения путем взлома двери похитил бачок от доильного аппарата стоимостью 600 рублей.

Как видно из показаний законного представителя потерпевшего и свидетелей, М. в опытном хозяйстве работал дояром и в день совершения преступления он находился на рабочем месте на законных основаниях.

Поскольку М. в силу выполняемой им работы пользовался доильным аппаратом, от которого и похитил бачок, судебная коллегия переквалифицировала содеянное им на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив по ней наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

 

ДЕЛО N 22-1466

ВУКТЫЛЬСКОГО ГОРСУДА

 

А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ), а также в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину (ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ).

Судебная коллегия признала необоснованным осуждение А. за кражу и покушение на кражу чужого имущества по признакам причинения гражданину значительного ущерба и группой лиц по предварительному сговору, указав следующее.

Как видно из материалов дела, А. совершил преступления совместно с Г. и С., которые на момент совершения преступлений не достигли возраста, с которого возможна уголовная ответственность. В их отношении были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, несмотря на фактическое участие в преступлениях малолетних С. и Г., в состав группы оба они входить не могут, поскольку группу лиц по предварительному сговору образуют только лица, подлежащие уголовной ответственности.

Установив, что А. похитил из автомашин О. и К. автомагнитолы стоимостью по 700 рублей каждая и покушался на хищение автомагнитолы из машины Д. стоимостью 400 рублей, суд признал, что своими действиями он причинил значительный ущерб потерпевшим, однако данный вывод ничем не мотивировал.

 

ДЕЛО N 22-1534

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Х. и М. осуждены по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ за кражу чужого имущества из краеведческого музея г. Ухты.

Судебная коллегия приговор в отношении М. изменила, переквалифицировав содеянное им на ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ, указав следующее.

Как видно из материалов уголовного дела, Х. предложил М. совершить кражу из музея путем взлома входной двери, на что М. ответил, что в помещение входить не будет, а подождет его на улице. После чего Х. проникнул в музей, вынес похищенное и передал его М., который принял его и скрылся с похищенным с места преступления.

При таких обстоятельствах действия М. свидетельствуют только о его соучастии в краже в виде пособничества.

 

ДЕЛО N 22-1504

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Ф. и Т. осуждены за то, что 29 мая 1999 года по предварительному сговору между собой похитили из гаража СУ ВЭС г. Воркуты цветной металл на сумму 449 рублей 30 копеек.

Материалами дела установлено, что кражу металла Т. совершил один, Ф. лишь помогал ему, отвлекая сторожа. Уже за пределами предприятия Ф. встретил Т. и помог ему отнести похищенное. Таким образом, Ф. не выполнял действий, образующих объективную сторону кражи, в связи с чем содеянное Т. переквалифицировано на ст. 158 ч. 1 УК РФ, а содеянное Ф., с учетом непогашенной судимости за аналогичное преступление, - на ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ за пособничество.

 

ДЕЛО N 22-1455

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

П. осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж) с незаконным проникновением в помещение, а также за нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья человека (разбой), совершенный неоднократно, с незаконным проникновением в помещение.

Судебная коллегия приговор суда изменила, исключив из него осуждение П. по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку материалы дела и приговор не содержат данных о том, что П. во время совершения разбойного нападения проникал в киоск.

 

ДЕЛО N 22-1506

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ.

К. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ и по ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ за кражи чужого имущества и угон транспортных средств, в том числе и за два эпизода краж, совершенных по предварительному сговору с Г.

Поскольку в материалах дела имеется постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Г. за недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 5 п. 5 УПК РСФСР), судебная коллегия изменила приговор суда, исключив из него осуждение К. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав при этом, что в соответствии с приведенными выше нормами уголовного закона ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору возможна лишь тогда, когда в его совершении участвовали лица, достигшие возраста, установленного УК РФ.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-1431

СЫСОЛЬСКОГО РАЙСУДА

 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается женщинам только при особо опасном рецидиве преступлений.

К., ранее не судимая, осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в действиях К. отсутствует особо опасный рецидив, приговор суда изменен: отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

 

ДЕЛО N 22-1544

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

И., Д. и Е. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, а К. за организацию разбоя. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное всем четверым, постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Признав осужденных виновными в совершении особо тяжкого преступления, которое, как указано в приговоре, планировалось и готовилось заранее, совершено группой лиц, суд, обосновывая применение условного наказания, указал, что поведение подсудимых не свидетельствует об их социальной опасности, тем самым вступил в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая при назначении наказания явки с повинной И., Д. и Е. и указывая, что они активно способствовали раскрытию преступления, поскольку потерпевший сам не смог бы описать характер действий подсудимых и роль каждого, суд поставил под сомнение достоверность показаний потерпевшего, на которые сослался как на доказательство.

Судебной коллегией приговор суда отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство ввиду мягкости назначенного осужденным наказания.

Кассационная инстанция также отметила, что, описав действия К., как организатора совершения разбоя, суд квалифицировал содеянное им по ст. 30 ч. 3, ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, то есть как покушение на разбой.

Неправильное применение судом уголовного закона также послужило основанием для отмены приговора.

 

ДЕЛО N 22-1470

ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА

 

И., ранее судимый 19.04.1999 по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы за то, что 27 июля 1999 года похитил из дачного домика имущество на сумму 673 рубля 50 копеек.

Установив, что в действиях осужденного имеет место опасный рецидив преступлений, суд в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание менее 2/3 максимального срока наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, сославшись на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ возможно только в том случае, когда статья или часть статьи Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления.

Поскольку по данному делу квалифицирующий признак образует не судимость, а неоднократность, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ повлекло назначение необоснованно мягкого наказания, в связи с чем приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-1456

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива, а следовательно, не могут влиять на назначение вида исправительного учреждения.

Г., <...> г.р., ранее дважды судимый в несовершеннолетнем возрасте, осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установив, что преступления, за которые Г. осуждался 24.08.1995 и 17.01.1996, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, суд в нарушение ч. 4 ст. 18 УК РФ учел их при признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а затем и при определении вида исправительного учреждения. В связи с чем судебная коллегия исключила из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, и поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, к отбытию наказания назначила исправительную колонию общего режима.

 

ДЕЛО N 22-1529

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

Приговор суда отменен за мягкостью назначенного наказания.

К. осужден за квалифицированную кражу чужого имущества к двум годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Исследуя личность подсудимого, суд установил, что К. является лицом без определенного места жительства, длительное время нигде не работает, является хроническим алкоголиком и нуждается в принудительном лечении, отрицательно характеризуется, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, и в то же время необоснованно пришел к выводу о возможности исправления К. без изоляции от общества, назначив виновному условную меру наказания.

В соответствии со ст. 73 ч. 6 УК РФ за условно осужденными осуществляется контроль со стороны уполномоченного на то специализированного органа, однако осуществление контроля за К., не имеющим постоянного места жительства, невозможно.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание является явно несправедливым, определенным без учета тяжести совершенного преступления и личности осужденного, поэтому приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-1487

УСТЬ-ВЫМСКОГО РАЙСУДА

 

Г., ранее судимый 21.09.1999 по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Убедительно мотивировав в приговоре возможность назначения Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал о назначении осужденному условной меры наказания, в связи с чем необоснованно назначил Г. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединив частично к реальному наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание, ранее назначенное условно.

С учетом изложенного приговор в отношении Г. изменен: из него исключено указание о назначении Г. наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ и постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

ДЕЛО N 22-1488

КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙСУДА

 

Постановлением судьи от 23.11.1999 отменено постановление следователя прокуратуры о прекращении уголовного дела в отношении Т., обвиняемого по ст. 109 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 7 п. "г" Постановления Государственной Думы ФС РФ от 22.06.1999 "Об объявлении амнистии".

В обоснование отмены постановления следователя указано, что в соответствии со ст. 5 УПК РСФСР возбужденное дело не может быть прекращено вследствие акта амнистии, если против этого возражает обвиняемый.

Судебная коллегия отменила постановление суда, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Т. обжаловал в суд постановление следователя о прекращении уголовного дела спустя 4 месяца после его получения. Однако в соответствии со ст. 209 ч. 5 УПК РСФСР данное постановление может быть обжаловано в течение 5 суток с момента уведомления о прекращении дела. А поскольку данный срок был пропущен, суд был не вправе рассматривать жалобу без решения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Из протокола допроса Т. в качестве обвиняемого видно, что он ходатайствовал о прекращении дела в отношении него по амнистии. Данное ходатайство написано собственноручно. Постановление о прекращении уголовного дела также свидетельствует о том, что с прекращением дела по амнистии Т. был согласен.

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении Т. на основании ст. 5 п. 4 УПК РСФСР противоречат материалам дела.

 

ДЕЛО N 22-1525

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 241 УПК РСФСР каждое дело должно быть рассмотрено в одном и том же составе судей. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участвовать в заседании, он заменяется другим судьей и разбирательство дела начинается сначала.

Нарушение данного требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по обвинению Д., Н. и М. в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 УК РФ, повлекло отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-1532

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится лишь в пределах предъявленного обвинения.

И. осужден по ст. ст. 116, 119 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого И. обвинялся в причинении побоев своей дочери и жене. Однако суд в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного обвинения и в мотивировочной части приговора признал И. виновным также в причинении побоев сыну.

Поскольку И. не вменялось в вину причинение побоев сыну, данное указание исключено из приговора.

 

ДЕЛО N 22-1453

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Б., ранее судимый 18.03.1998 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы за серию квартирных краж, совершенных в период с 28 марта по 13 мая 1999 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.03.1998 и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Поскольку судимость у Б. по приговору от 18.03.1998 в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ погасилась в связи с окончанием испытательного срока и все правовые последствия, связанные с ней, аннулированы, судебная коллегия исключила из описательной части приговора указание суда на "неоднократность" как на квалифицирующий признак по первому эпизоду кражи, указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений и ссылку о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание, назначенное Б. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ, снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из резолютивной части приговора также исключены указания об отмене условного осуждения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 74 УК РФ, и о назначении наказания по совокупности приговоров.

 

ДЕЛО N 22-1459

ИНТИНСКОГО РАЙСУДА

 

Щ. осужден за то, что в конце апреля 1998 года неправомерно завладел автомашиной ВАЗ-21063, принадлежавшей А., а после этого умышленно с целью повреждения направил движущуюся автомашину в крыльцо подъезда, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1000 рублей. Содеянное им квалифицировано соответственно по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ и по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Этим же приговором Щ. осужден еще и по ст. ст. 30, 161 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ, 167 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Щ. по ст. 167 ч. 1 УК РФ с прекращением производства по делу, наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизила до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, поскольку государственный обвинитель в судебных прениях отказался от обвинения Щ. по этой статье Уголовного кодекса.

При таких обстоятельствах и в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П суд первой инстанции не вправе был выносить в этой части обвинительный приговор.

 

НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-1457

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 50 УПК РСФСР обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника. Такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и не может являться препятствием для продолжения участия в деле государственного обвинителя, а равно защитников других подсудимых.

Определением суда дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.

Основанием для возвращения дела на дополнительное расследование послужило, по мнению суда, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в необеспечении Ч. адвокатом на предварительном следствии.

Судебная коллегия определение суда отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Из материалов дела следует, что при допросе Ч. в качестве подозреваемого, а потом и обвиняемого заявил, что в услугах адвоката не нуждается. При окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела Ч. также отказался от услуг адвоката. Отказываясь от участия в деле защитника, Ч. делал соответствующие записи в процессуальных документах.

Поскольку Ч. не относится к лицам, указанным в п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 49 УПК РСФСР, участие защитника по делам которых является обязательным, решение суда о направлении дела на дополнительное расследование отменено.

 

ДЕЛО N 22-1464

КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙСУДА

 

Нарушение судом первой инстанции требований ст. 232 УПК РСФСР повлекло отмену определения о направлении дела для производства дополнительного расследования.

В подготовительной части судебного разбирательства суд принял решение о направлении дела прокурору для производства дополнительного расследования.

Принятое решение суд мотивировал нарушением права М. на защиту путем неразъяснения ему права иметь переводчика и давать показания на родном языке.

Однако вывод суда о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право М. на защиту противоречит материалам дела, из которых следует, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого М. заявлял о желании давать показания на русском языке. Данное желание он объяснял тем, что получил среднее образование на русском языке. При этом он делал соответствующие записи в процессуальных документах на русском языке.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия определение суда отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-1514

ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА

 

Постановление суда о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования отменено в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР.

Суд, рассматривая дело по обвинению В. и П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3, 179 ч. 2 УК РФ, и направляя его для производства дополнительного расследования, указал органам предварительного расследования на необходимость изъятия медицинской документации, ее исследования и допроса лечащего врача П. о физическом состоянии последнего и способности совершить действия, вмененные ему в вину, хотя мог сделать это в судебном заседании, поскольку это не связано с большим объемом следственных действий.

 

ДЕЛО N 22-1505

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 222 УПК РСФСР судья при решении вопроса о назначении судебного заседания не вправе предрешать вопросы о виновности или невиновности обвиняемого и подвергать оценке доказательства по делу.

Судом до начала судебного разбирательства уголовное дело по обвинению С., Н. и З. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования в связи с нарушением ст. 358 УПК РСФСР, предусматривающей обязательность исполнения определений суда. В постановлении судьи предложено в полном объеме выполнить указания суда, изложенные в предыдущем определении, о направлении дела на дополнительное расследование. При этом суд вошел в оценку доказательств по делу.

Поскольку органами предварительного расследования были выполнены все возможные следственные действия, а возможность оценки судом доказательств в стадии назначения дела законом не предусмотрена, судебная коллегия определение суда отменила.

 

ДЕЛО N 22-1442

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

С. обвиняется в совершении квалифицированного хулиганства (п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ).

Суд возвратил дело на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что потерпевший в нарушение требований ст. ст. 53 и 200 УПК РСФСР не был уведомлен об окончании дознания и о праве на ознакомление со всеми материалами дела.

Судебная коллегия постановление суда отменила, дело направила в на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст. 126 УПК РСФСР производство предварительного следствия по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, необязательно. Деятельность органов дознания регламентирована ст. 120 УПК РСФСР, в соответствии с ч. 2 п. 1 которой потерпевший извещается об окончании предварительного следствия и направлении дела прокурору, но материалы дела для ознакомления ему не предъявляются.

При таких обстоятельствах, требования норм уголовно-процессуального закона выполнены органом дознания в полном объеме.

Кассационная инстанция также указала, что судья при решении вопроса о назначении дела к слушанию необоснованно вошел в оценку доказательств, поскольку дать оценку имеющимся доказательствам он мог только в ходе судебного разбирательства.

 

Верховный Суд

Республики Коми

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь