Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 14 апреля 2006 г. Дело N 22-3372/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Назаровой М.Н.,

    судей                                            Гайсина Р.М.,

                                                  Василевской И.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2006 года судебный материал по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Дегтярева И.Н. и кассационной жалобе адвоката Платоновой Л.Н. в интересах П. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 марта 2006 года, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по жалобе А.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.Н., выступление прокурора Московских В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Платоновой Л.Н. в интересах П., а также самой П., считавших постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, мнение адвоката Абдрахманова Р.Х., представлявшего интересы А., который полагал, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

постановлением следователя прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 22 июня 2005 года в отношении А. было прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию отсутствия события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 февраля 2006 года данное постановление следователя было отменено и производство по уголовному делу возобновлено. Дело направлено для производства предварительного следствия с установлением срока следствия - один месяц со дня поступления дела следователю.

Указанное решение заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга об отмене постановления следователя было обжаловано А. в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагал А., оснований для отмены постановления следователя у заместителя прокурора не имелось, поскольку следователем по делу были произведены все необходимые процессуальные действия, в том числе подробно допрошена П., свидетели, проведены очные ставки, получен акт медицинского исследования и характеризующие А. материалы. При таких обстоятельствах А. указал, что решение следователя о прекращении уголовного дела принято на основании оценки всех полученных по делу доказательств.

Настоящим постановлением судьи постановление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 8 февраля 2006 года было признано незаконным, необоснованным и на заместителя прокурора возложена обязанность устранения допущенного нарушения. Суд пришел к выводу, что потерпевшая, подозреваемый, свидетели были допрошены следователем подробно, по делу проведены очные ставки и судебно-медицинская экспертиза, приобщены к материалам дела характеристики, дан полный анализ и мотивированная оценка установленным по делу обстоятельствам, с учетом которых следователь и принял решение о прекращении уголовного дела. Указал суд и на отсутствие в постановлении заместителя прокурора перечня конкретных следственных действий, которые надлежит выполнить следователю, а также на отсутствие указаний на то, какой именно характеризующий А. материал и для чего следует дополнительно собрать.

В кассационном представлении заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Дегтярева И.Н. поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении судебного материала на новое рассмотрение. Как полагает автор представления, суд не учел необходимости дальнейшего собирания доказательств по делу и не обратил внимания на то, что следователь не дал оценку наличию у П. телесных повреждений, не полностью собрал характеризующий А. материал, не мотивировал свое постановление. Недостатки постановления следователя и повлекли отмену данного процессуального решения заместителем прокурора.

В кассационной жалобе адвоката Платоновой Л.Н. в интересах П. поставлен вопрос об отмене постановления судьи как незаконного. Как полагает адвокат, в деле было собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность показаний П. о совершении А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку следователь оставил эти доказательства без внимания и вынес постановление о прекращении уголовного дела, заместитель прокурора, по мнению автора жалобы, принял отвечающее уголовно-процессуальному Закону решение об отмене постановления следователя.

 

Проверив судебный материал и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор и его заместители вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение об отмене постановления следователя было принято заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга по результатам проверки материалов прекращенного в отношении А. уголовного дела.

Тот факт, что прокурор наделен полномочиями по принятию таких решений, А. в судебной жалобе не оспаривал. Однако заявитель посчитал, что следователь собрал достаточное количество доказательств, подтверждающих отсутствие события преступления, поэтому указание заместителя прокурора о сборе еще каких-либо доказательств является необоснованным.

Таким образом, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически предлагал суду разрешить вопрос о достаточности собранных следователем доказательств отсутствия события преступления.

Суд принял жалобу к рассмотрению и также вступил в оценку достаточности собранных следователем доказательств и необоснованности решения заместителя прокурора.

Преждевременная судебная оценка доказательств по не оконченному расследованием уголовному делу, исследование их достаточности либо недостаточности на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимы, являются вмешательством в процессуальную самостоятельность лица, уполномоченного от имени государства осуществлять уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, и потому выходят за пределы судебных полномочий.

С учетом изложенного жалоба А. не подлежала судебному рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому принятое судьей решение подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

Руководствуясь ст. 373, п. 2 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 марта 2006 года, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по жалобе А. отменить и производство по жалобе прекратить.

Подлинник кассационного определения изготовлен в печатном виде.

 

Председательствующий

НАЗАРОВА М.Н.

 

Судьи

ГАЙСИН Р.М.

ВАСИЛЕВСКАЯ И.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь