Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 14 апреля 2006 г. Дело N 22-3783/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Назаровой М.Н.,

    судей                                          Хайранова Г.И.,

                                                      Гайсина Р.М.

 

рассмотрела в заседании 14 апреля 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 3 марта 2006 года, которым З., 1987 года рождения, осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Р., 1984 года рождения, осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хайранова Г.И., мнение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Бобиной Т.Ю., просившей исключить из приговора признак совершения Р. разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, в остальном приговор суда оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Р. признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенное 03.10.2005 на С. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, З. - за открытое хищение имущества С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Р. виновным себя признал полностью, З. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный З. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя просьбу тем, что судебное следствие проведено необъективно, признаки сговора с Р. на хищение имущества потерпевшего с применением к нему насилия со стороны З. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы суда о виновности основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в действиях З. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у выбежавшего в тамбур вагона С. он, не применяя насилие, выхватил видеокассеты, находившиеся в пластмассовом ведре.

В возражениях гособвинителя Ширяева А. содержится просьба об оставлении приговора без изменения и указывается на его законность и обоснованность.

Приговор в отношении Р. рассматривается в ревизионном порядке.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Р. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Р., З. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, которые подробно изложены в приговоре суда.

Доводы З. об отсутствии в его действиях признаков, предусмотренных п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, а виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего С., из которых видно, что ранее незнакомый Р. выхватил у него рюкзак, в котором находились вещи, и стал осматривать его содержимое, а З. препятствовал потерпевшему пресечь действия Р. С., освободившемуся от З. и пытавшемуся отобрать рюкзак, Р. обнаруженным в рюкзаке ножом нанес удар в ногу, на остановке осужденные с похищенным из вагона вышли.

Виновность З. доказана и показаниями свидетеля Т., подтвердившей, что З. из ведра, находившегося в руке потерпевшего, выхватил видеокассеты.

В соответствии с требованиями закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему боли либо с ограничением его свободы и выступающих как средство, облегчающее открытое изъятие имущества.

Показания потерпевшего как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании существенных противоречий не содержат, свидетельствуют о согласованных действиях осужденных, направленных на хищение его имущества, в судебном заседании он указал на З. как на соучастника хищения его имущества, и суд обоснованно его показания, свидетельствующие о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал достоверными и положил в основу доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Суд, проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности З. в совершении указанного преступления, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для переквалификации действий по доводам жалобы З. судебная коллегия не находит.

Санкция ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание от 2 до 6 лет лишения свободы.

Наказание осужденному З. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных, положительно характеризующих личность, возмещения ущерба, причиненного преступлением, других смягчающих наказание обстоятельств, в минимальных размерах санкции уголовного Закона.

В данном случае назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения этого наказания судебная коллегия не находит.

При квалификации действий осужденного Р. судом допущена ошибка.

Совершение Р. разбойного нападения не охватывалось умыслом соучастника преступления З. Р. обнаруженным в рюкзаке потерпевшего ножом нанес удар в ногу последнему. Суд правильно признал наличие в действиях Р. эксцесса исполнителя, за который соучастник преступления З. не может нести ответственности, и, следовательно, признак совершения Р. разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора.

Наказание Р. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных, отрицательно характеризующих личность, смягчающих наказание обстоятельств, и оснований для снижения этого наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 3 марта 2006 года в отношении Р. изменить, исключить из приговора признак совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, в остальном этот же приговор в отношении Р., а также З. оставить без изменения, жалобу осужденного З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

НАЗАРОВА М.Н.

 

Судьи

ХАЙРАНОВ Г.И.

ГАЙСИН Р.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь