Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2006 г. по делу N 44г-21/2006

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе ООО "Компания "Возрождение" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Иванова от 11 октября 2005 г. по иску гр-на Б. к ООО "Компания "Возрождение" о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Президиум

 

установил:

 

Гр-н Б. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Возрождение" о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2004 гр-н Б. приобрел у ответчика набор кухонной мебели стоимостью 14850 руб. В процессе эксплуатации мебели был обнаружен дефект - разбухание края столешницы на СШУ и СШЯ-400 из-за попадания влаги. Претензия гр-на Б. от 03.04.2004, в которой он требовал расторжения договора купли-продажи и возврата ему стоимости товара, ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 03.04.2004 между ним и ООО "Компания "Возрождение", обязать ответчика возвратить ему стоимость проданного товара в размере 14850 руб., взыскать в ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 09.07.2004, материальные убытки в сумме 7300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Истец также просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета и в пользу Ивановского фонда защиты прав потребителей и акционеров штраф в размере цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Иванова от 11 октября 2005 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи, заключенный 03.04.2004 между ООО "Компания "Возрождение" и гр-ном Б., расторгнут. С ООО "Компания "Возрождение" в пользу гр-на Б. взыскана стоимость некачественного товара, приобретенного по договору купли-продажи, в сумме 14850 руб., неустойка в сумме 10000 руб., убытки в размере стоимости мойки в сумме 1100 руб., судебные расходы в сумме 1200 руб. и 500 руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскано - 27650 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение обжаловано не было.

ООО "Компания "Возрождение" обратилось с надзорной жалобой, в которой просит решение суда, состоявшееся по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе ООО "Компания "Возрождение" указывает, что выводы заключения эксперта, положенные судом в обоснование решения по делу, не свидетельствуют о наличии причинной связи между отсутствием маркировки на наборе кухонной мебели и дефектами, обнаруженными истцом в процессе эксплуатации мебели. Настаивая на том, что гр-ну Б. был продан товар надлежащего качества, ООО "Компания "Возрождение" полагает, что причиной возникновения дефектов в наборе кухонной мебели явилась его неправильная эксплуатация потребителем.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда, состоявшееся по делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 апреля 2004 г. гр-н Б. приобрел в магазине ООО "Компания "Возрождение" набор кухонной мебели стоимостью 14850 рублей.

Вместе с тем, суд установил, что в течение гарантийного срока, установленного производителем в 24 месяца, в товаре был обнаружен дефект - разбухание рабочих поверхностей шкафов СШУ и СШЯ-400.

Гр-н Б. 04.06.2004 обратился в ООО "Компания "Возрождение" с заявлением, а 01.07.2004 - с претензией, в которых просил оформить возврат гарнитура и вернуть ему стоимость товара с учетом убытков (л.д. 6, 7).

По заявлению гр-на Б. представителем ООО "Компания "Возрождение" 09.06.2004 был составлен акт обследования (л.д. 5), в котором отмечено наличие в наборе кухонной мебели дефекта в виде разбухания края столешницы на СШУ и СШЯ-400 из-за попадания влаги от мойки. При этом отмечено, что края вопреки рекомендациям герметиком не обработаны.

На основании претензии гр-на Б. от 28.06.2004 был составлен акт экспертизы от 01.07.2004 по результатам осмотра набора мебели для кухни, приобретенного гр-ном Б. (л.д. 8 - 9), в котором отмечено отсутствие маркировки, этикетки с информацией об изготовителе, руководства по эксплуатации и инструкции по сборке. Вместе с тем актом выявлено наличие дефекта в виде разбухания древесно-стружечной плиты на рабочей поверхности шкафа под мойку и шкафа, стоящего смежно. Причиной образования дефекта указано длительное попадание влаги в условиях естественной эксплуатации.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебного эксперта от 4 марта 2005 г. (л.д. 59 - 61) набор кухонной мебели, приобретенный гр-ном Б., изготовлен с нарушением ГОСТ 16371-93 в части отсутствия маркировки, что является дефектом производственного характера. Вместе с тем, в заключении указано, что для установления причины образования дефекта - нарушения структуры материала (разбухания ДСП и отклейки торцовочной ленты в результате воздействия воды при эксплуатации) - необходимо проведение лабораторного исследования. Эксперт указал на необходимость проведения лабораторного исследования и для ответа на вопросы: о возможности возникновения дефектов вследствие неправильной эксплуатации мебели потребителем; о соответствии набора мебели государственным стандартам и сертификатам. Эксперт посчитал вопрос о возможных нарушениях технологического процесса при изготовлении набора мебели, приобретенного истцом, не относящимся к его компетенции. Кроме того, в заключении эксперта указано, что допустимость изготовления столешниц на столах, ящиках в наборах кухонной мебели из ДСП нормативными актами не регламентируется. По мнению эксперта, информация ООО "Компания "Возрождение" по правилам эксплуатации и ухода за мебелью в части обработки краев столешницы герметиком может быть отнесена к разряду правил и условий безопасного и технически эффективного использования товара, о которых потребитель должен извещаться при приобретении соответствующего товара.

Разрешая вопрос о моменте и причинах образования дефектов в наборе кухонной мебели, приобретенной истцом, суд посчитал, что заключение судебного эксперта от 4 марта 2005 г. является достаточным доказательством причинной связи между отсутствием на мебели маркировки и нарушением структуры материала, из которого изготовлена мебель, под воздействием воды.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что фактически судом не был разрешен вопрос о причинах образования дефекта в наборе кухонной мебели, приобретенной истцом.

В этой связи установленное судом нарушение ГОСТ 16371-93 при изготовлении мебели в части отсутствия маркировки не может рассматриваться в качестве основания для возложения на продавца ответственности за дефект, выявленный в процессе эксплуатации мебели, причина возникновения которого не установлена.

Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда не отражена оценка показаний свидетелей по делу, а также доводов ответчика о том, что информация о правилах эксплуатации и ухода за мебелью была предоставлена гр-ну Б. вместе с гарантийным талоном при приобретении мебели.

При таких обстоятельствах представляются преждевременными выводы суда о необходимости расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков в качестве товара, убытков в виде расходов, связанных с приобретением мойки, а также компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, соответствовал ли кухонный гарнитур, проданный гр-ну Б., требованиям ГОСТ и сертификатам соответствия, в том числе в отношении материалов, использованных для изготовления столешницы, имели ли место технологические нарушения при изготовлении данного изделия, а также установить причину возникновения недостатка, выявленного при эксплуатации изделия потребителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Иванова от 11 октября 2005 г. по иску гр-на Б. к ООО "Компания "Возрождение" о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд мировому судье.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь