Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2006 г. по делу N 44у-25

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел надзорную жалобу гр-ки Л.М.Е. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Иванова от 21 февраля 2003 года о наложении ареста на ее имущество, кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 февраля 2003 года и от 31 июля 2003 года.

Президиум

 

установил:

 

Приговором Ленинского районного суда г. Иванова от 3 августа 2004 года

гр-н К.С.В., несудимый,

осужден по ст. ст. 159, ч. 3, п. "б" (в ред. уголовного закона до 8 декабря 2003 г.), 30, ч. 3, и 159, ч. 3 (в ред. уголовного закона от 8 декабря 2003 г.), УК РФ с применением ст. ст. 69, ч. 3, 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 5 лет.

Взыскано с гр-на К.С.В. в пользу гр-на Ч.А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 1705037 рублей 32 копейки.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении гр-на К.С.В. Ленинским районным судом г. Иванова рассматривалось ходатайство следователя СЧ СУ УВД г. Иванова Б.А.Б. о наложении ареста на имущество, а именно на 80% (50% - гр-на К.В.Ф. и 30% - гр-ки Л.М.Е.) квартиры в строящемся доме, строительство которого осуществляло ООО "Метан".

Постановлением Ленинского районного суда г. Иванова от 21 января 2003 года в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанное имущество было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 февраля 2003 года постановление судьи было отменено по жалобе представителя потерпевшего с направлением материала на новое рассмотрение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иванова от 21 февраля 2003 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество - на 80% (50% - гр-на К.В.Ф. и 30% - гр-ки Л.М.Е.) квартиры в строящемся доме.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31 июля 2003 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба гр-ки Л.М.Е. - без удовлетворения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иванова от 30 июля 2004 года арест, наложенный на имущество гр-на К.В.Ф. (50% доли квартиры в строящемся доме), был отменен в связи с заключением соглашения между гр-ном К.С.В. и потерпевшим гр-ном Ч.А.С. о передаче прав на указанное имущество в счет погашения суммы иска.

В надзорной жалобе гр-ка Л.М.Е. ставит вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда г. Иванова от 21 февраля 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 февраля 2003 года в части наложения ареста на ее 30% доли квартиры в строящемся доме, об отмене кассационного определения от 31 июля 2003 года и об оставлении без изменения постановления Ленинского районного суда г. Иванова от 21 января 2003 года, которым ходатайство следователя о наложении ареста на ее имущество оставлено без удовлетворения. Гр-ка Л.М.Е. указывает, что у суда не имелось достаточных оснований полагать, что строительство квартиры осуществлялось на средства гр-на К.С.В., добытые преступным путем. На строительство 30% квартиры она лично заключала договор с ООО "Метан", лично уплатила по приходным кассовым ордерам свои денежные средства, полученные от успешной предпринимательской деятельности. Выводы следствия и суда о том, что она и гр-н К.С.В. занимались совместной предпринимательской деятельностью и длительное время состояли в фактических брачных отношениях, не соответствуют действительности, указанные обстоятельства детально не исследовались, доказательства этому отсутствуют. Арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ мог быть наложен только на конкретное имущество. Имущества в виде принадлежащих ей на праве собственности 30% доли квартиры в строящемся доме не существовало и не существует, так как государственная регистрация права собственности не произведена.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как видно из материалов дела, 1 августа 2002 года между ООО "Метан", с одной стороны, гр-ном К.В.Ф. и гр-кой Л.М.Е. (действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына гр-на Л.М.А.), с другой, был заключен договор о долевом участии в строительстве 39-квартирного жилого дома, в соответствии с которым дольщики обязались обеспечить финансирование строительства пропорционально совместной доли в следующей пропорции: гр-н К.В.Ф. - 50% доли, гр-ка Л.М.Е. - 30% доли и гр-н Л.М.А. - 20% доли. Деньги за гр-на К.В.Ф. (отца осужденного) в общей сумме 400000 рублей платежными поручениями вносились гр-ном К.С.В. Согласно ксерокопиям приходных кассовых ордеров гр-ка Л.М.Е. деньги за себя и за сына в сумме 361500 рублей вносила лично в три приема. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт продажи гр-кой Л.М.Е. 13 сентября 2002 года однокомнатной квартиры, принадлежащей ей и ее несовершеннолетнему сыну. Данными о том, что гр-ка Л.М.Е. и гр-н К.С.В. занимались совместной предпринимательской деятельностью, или о том, что гр-кой Л.М.Е. были использованы денежные средства, полученные в результате преступных действий гр-на К.С.В., на момент рассмотрения ходатайства следователя суд не располагал. Выводы следствия в этой части носили предположительный характер и документально ничем не были подтверждены. Брак между гр-ном К.С.В. и гр-кой Л.М.Е. не зарегистрирован, доводы ее жалобы о наличии собственных денежных средств, полученных в результате успешной предпринимательской деятельности, ничем не опровергнуты. Поэтому выводы суда первой и кассационной инстанций о наличии достаточных оснований полагать, что внесенные гр-кой Л.М.Е. в счет оплаты стоимости ее доли квартиры денежные средства получены в результате преступных действий гр-на К.С.В., представляются необоснованными.

Происхождение этих денежных средств не было предметом проверки суда и при рассмотрении уголовного дела в отношении гр-на К.С.В. по существу, поскольку судебное разбирательство по его ходатайству проводилось в особом порядке без исследования собранных по делу доказательств.

В дальнейшем судебное решение оказалось неисполнимым в результате того, что первоначально следователем был неверно поставлен вопрос о наложении ареста на имущество, которого как объекта права собственности не существовало. Ни гр-ну К.С.В., ни гр-ке Л.М.Е. не принадлежали на праве собственности 30% доли квартиры в строящемся доме. Как видно из договора, гр-ка Л.М.Е. являлась дольщиком и обязана была профинансировать строительство квартиры в размере 30% доли в совместной собственности. Арест мог быть наложен лишь на внесенные ею денежные средства, а не на 30% квартиры, которая на момент принятия решения об аресте имущества еще не была построена.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд по ходатайству следователя мог наложить арест лишь на реально существующее конкретное имущество. Поскольку в своем ходатайстве следователь просил наложить арест не на денежные средства, а на имущество гр-ки Л.М.Е. в виде 30% квартиры в строящемся доме, а такого имущества в силу вышеуказанных причин не существовало, следует признать обоснованным первоначальный отказ суда в удовлетворении данного ходатайства (постановление от 21 января 2003 года). Постановление от 21 февраля 2003 года о наложении ареста на имущество гр-ки Л.М.Е., а также кассационные определения от 11 февраля 2003 года (в части отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество гр-ки Л.М.Е.) и от 31 июля 2003 года об отказе в удовлетворении жалобы гр-ки Л.М.Е. на постановление от 21 февраля 2003 года подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 - 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Жалобу гр-ки Л.М.Е. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Иванова от 21 февраля 2003 года в части наложения ареста на имущество гр-ки Л.М.Е. в виде 30% квартиры в строящемся доме, строительство которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Метан", и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31 июля 2003 года отменить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 февраля 2003 года в части отмены постановления Ленинского районного суда г. Иванова от 21 января 2003 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество гр-ки Л.М.Е. отменить.

Постановление Ленинского районного суда г. Иванова от 21 января 2003 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД г. Иванова Б.А.Б. о наложении ареста на имущество гр-ки Л.М.Е. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь