Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Шмотиковой С.А.,

судей Волковой Л.В., Назарова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Сегежского района Витухина В.В. на постановление судьи Сегежского городского суда РК от 13 марта 2006 года, которым уголовное дело в отношении Я., <...>, о совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Сегежского района для устранения допущенных нарушений.

 

Заслушав доклад судьи Волковой Л.В., выступление прокурора Рей Н.Ф., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью. Суд принял данное решение, ссылаясь на то, что в производстве Сегежского городского суда находится уголовное дело по обвинению П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления в отношении гр. М. совместно с Я., и, полагая целесообразным соединить в одно производство оба уголовных дела для правильного и полного их разрешения, направил дело прокурору.

Однако, ранее суд, принимая решение в порядке ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу Я., не установил оснований для проведения предварительных слушаний и возвращения уголовного дела прокурору, и назначил судебное заседание. Аналогично были решены вопросы и по уголовному делу П.

Следователь, выделяя уголовное дело в отношении Я. в отдельное производство, руководствовался требованиями ст. 436 УПК РФ, согласно которой, если в ходе предварительного расследования по уголовному делу о преступлении, совершенном в соучастии, будет установлено, что кто-либо из соучастников совершил деяние в состоянии невменяемости или у кого-либо из соучастников психическое расстройство наступило после совершения преступления, то уголовное дело в отношении него может быть выделено в отдельное производство в порядке, установленном ст. 154 УПК РФ. На всесторонность и объективность разрешения дела выделение не влияет.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовных дел по существу как в отношении П., так и в отношении Я., суд не установил. Ссылка на саму возможность возвращения уголовного дела прокурору для необходимости соединения уголовных дел в одном производстве без указания мотивов невозможности его рассмотрения, не может быть признана обоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия отменяет постановление по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Я. поступило в Сегежский городской суд 06.02.2006 г. Постановлением от 14.02.2006 г. судья назначил по нему судебное заседание на 27 февраля 2006 года. Из-за неявки в судебное заседание представителя потерпевшего дело было отложено слушанием на 13 марта 2006 года. 13.03.2006 г. суд по ходатайству адвоката Я. возвратил уголовное дело прокурору Сегежского района для устранения в течение 5 суток допущенных нарушений. Суд установил, что в производстве суда имеются 2 уголовных дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении одного преступления в соучастии - в отношении Я. и в отношении П. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, их целесообразно соединить в одном производстве, рассмотреть в одном судебном процессе.

При этом суд руководствовался ст. 153 УПК РФ, где предусмотрено соединение в одном производстве дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений, ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ, предусматривающей возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда при наличии оснований, предусмотренных в ст. 153 УПК РФ для соединения уголовных дел.

Судебная коллегия считает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, нарушил уголовно-процессуальный закон. В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде. По данному делу таковые препятствия судом установлены не были. Сам по себе факт того, что имеется, кроме Я., еще одно лицо, совершившее преступление в соучастии, таковым препятствием не является.

Следователь при выделении уголовного дела руководствовался положениями ст. 436 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что деяние им совершено в состоянии невменяемости и в отношении этих лиц установлен особый порядок уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 п. 3, 379 п. 2, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление судьи Сегежского городского суда РК от 13 марта 2006 года по уголовному делу Я. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь