Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ДЕКАБРЬ 1999 ГОДА

 

ДЕЛО N 33-1917

УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В части 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РСФСР перечислены категории дел, рассматриваемых судьей единолично.

 

О. обратился в суд с иском к МУП "Горжилкомхоз" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Он указал, что по вине водителя автомашины "ЗИЛ-131" Б. была повреждена автомашина "БМВ", которой истец пользуется на основании генеральной доверенности. Автомашина "ЗИЛ-131" принадлежит МУП "Горжилкомхоз", и поэтому именно это предприятие обязано возместить материальный ущерб.

Суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с предприятия сумму ущерба и государственную пошлину.

Между тем судом допущены нарушения процессуальных норм, в связи с чем решение не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР единоличному рассмотрению подлежат имущественные споры при цене иска до 30 минимальных размеров оплаты труда. Из материалов дела следует, что цена иска превышает установленный Гражданским процессуальным законом предел. Однако судья в нарушение ст. 6 ГПК РСФСР не выяснил у лиц, участвующих в деле, их мнение по поводу единоличного рассмотрения дела.

Кроме того, данные по делу свидетельствуют, что представителем МУП "Горжилкомхоз" и в письменной форме, и непосредственно в судебном заседании заявлялся отвод председательствующему по делу. Отвод был разрешен без удаления суда в совещательную комнату и без вынесения соответствующего определения, что является грубым нарушением ст. ст. 23, 223 ГПК РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

ДЕЛО N 33-1896

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Пунктом 2 части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания владения источником повышенной опасности юридическим лицом или гражданином, которые дают возможность возложения на этих лиц обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

 

М.Д., управляя автомобилем "Москвич", в нарушение пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не выполнил требования о соблюдении безопасной дистанции с находящимся впереди транспортным средством, неправильно избрал скорость движения и совершил наезд на остановившийся автомобиль "Мазда", принадлежащий К.

К. обратился в суд с заявлением к М.В. - владельцу автомобиля "Москвич" о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля.

Суд вынес решение о взыскании с М.В. в пользу К. в возмещение ущерба 89 270 рублей, за оплату услуг представителя - 1 000 рублей, а также госпошлину в доход государства - 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила, указав следующее.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем "Москвич", - М.Д. Этот вывод подтвердился материалами проверки, проведенной ГИБДД, объяснениями участников происшествия.

Однако, возлагая ответственность за ущерб на М.В., которому принадлежит автомашина "Москвич", суд не учел, что транспортом управлял на основании доверенности его сын - М.Д. Пунктом 2 части 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено возложение обязанности возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством. Следовательно, обязанность по возмещению вреда К. могла быть возложена на М.Д. Суд не указал, почему непосредственного виновника аварии он освободил от обязанности по возмещению материального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К. просил взыскать с ответчика реальный ущерб, размер которого установлен судом на основании заключения экспертизы, определившей, какие детали подлежат замене.

Взыскивая стоимость деталей, подлежащих замене, суд без каких-либо оснований не решил вопрос о передаче ответчику этих деталей.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

ДЕЛО N 33-1853

УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Из смысла ст. 302 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель может быть признан добросовестным только в том случае, если не знал или не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.

 

К. обратился в суд с иском к Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что является собственником гаража N 69 в ГСК "Авиатор", однако воспользоваться им не может, поскольку гаражом самовольно пользуется Ф.

Ф. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на гараж, указывая, что приобрел его у С. по договору купли-продажи, а также предъявил требование о признании недействительной регистрации права собственности на гараж за К.

Суд в качестве ответчиков по делу привлек А., С., БТИ и вынес решение об отказе К. в иске к Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признал за Ф. право собственности на гараж, обязал БТИ зарегистрировать гараж за Ф., А. и С. освободил от обязанности по возвращению имущества К.

Судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Удовлетворяя требования Ф. о признании за ним права собственности на гараж и отказывая К. в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд признал установленным, что Ф. является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрел гараж у С., который в свою очередь купил его у А., к которому гараж перешел от М. в качестве оплаты долга, а поскольку К. добровольно передал гараж в пользование М., то он не вправе истребовать гараж от добросовестного приобретателя.

Вывод суда о том, что Ф. является добросовестным приобретателем сделан без учета всех требований закона.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение собственником, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, покупатель может быть признан добросовестным, если он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.

При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупатель добросовестным признан быть не может. Так как покупатель при совершении сделки вправе проверить у продавца полномочия на отчуждение имущества, документы, свидетельствующие о праве собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, следовательно, может знать о праве продавца на заключение договора купли-продажи.

По делу было установлено, что сделки купли-продажи гаража и права собственности на него в нарушение требований п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ не регистрировались, и, следовательно, право собственности ни у М., ни у А., ни у С. не возникало, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими продавцами этого гаража.

Вопрос о том, почему Ф. не проверил права С. на отчуждаемое имущество, судом не исследовался, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для признания Ф. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия рекомендовала суду первой инстанции при новом рассмотрении дела привлечь ГСК "Авиатор" к участию в деле в качестве ответчика, а не 3 лица, обсудить вопрос и разрешить требование Ф. о признании недействительной регистрации права собственности на гараж за К., предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

 

ДЕЛО N 33-1810

ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Неправильное применение норм материального и процессуального права повлекло отмену судебного решения.

 

К. обратился с иском к Эжвинскому отделению Сберегательного банка о взыскании полной стоимости облигации и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в 1990 году приобрел облигацию государственного целевого беспроцентного займа, по условиям договора через 3 года он получал право на приобретение автомобиля "Москвич".

23 мая 1996 года Сбербанк выплатил ему 60% стоимости автомобиля, что составляло 15 795 000 рублей на тот период времени. Истец просил взыскать оставшиеся 40% стоимости автомобиля и за причиненный моральный и материальный ущерб 500 долларов США.

Суд произвел замену ненадлежащего ответчика, привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерство финансов РФ, в удовлетворении иска К. отказал.

Отказывая в иске, суд указал, что государством соблюдены условия выкупа облигаций, при этом сослался на Постановления Правительства РФ N 344 от 16.04.1994 и N 33 от 16.01.1996, в соответствии с которыми был произведен выкуп облигации, исходя из 60% стоимости автомобиля.

Между тем, суд не учел, что данный порядок выкупа облигаций был предусмотрен Постановлением Правительства РФ N 344 от 16.04.1994, а Постановлением Правительства РФ N 33 от 16.01.1996 оно признано утратившим силу. Материалы же дела свидетельствуют о том, что выкуп облигации у истца был произведен уже после принятия Постановления N 33 от 16.01.1996.

Таким образом, суд не выяснил, на каком основании произведен выкуп облигации у К. исходя из 60% цены автомобиля, не дал оценку действиям ответчика в связи с положениями принятого в 1995 году ФЗ "О государственных долговых обязательствах".

Кроме того, в соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона исполнение государственных долговых товарных обязательств отнесено на внутренний государственный долг РФ. От имени Российской Федерации в соответствии со ст. 125 ГК РФ выступает Правительство РФ или уполномоченный им орган. Эти требования закона судом не были соблюдены, Правительство РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечено не было.

Также суд преждевременно до рассмотрения спора по существу произвел замену ответчика, в связи с чем отделение Сберегательного банка не участвовало в судебном заседании. Учитывая, что иск предъявлен к Эжвинскому отделению сбербанка, выкуп облигации производился также отделением Сбербанка, участие его в судебном заседании было необходимо.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, рекомендовала выяснить, где находится облигация, исследовать ценную бумагу в судебном заседании, установить условия договора займа и устранить отмеченные нарушения.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в декабре по отношению к ноябрю составил 100,9%.

 

Верховный Суд

Республики Коми

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь