Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 г. N 33-745-06

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего, судей

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Р. к администрации г. Чебоксары о признании недействительным распоряжения и незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность, поступившее по кассационной жалобе истицы Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 марта 2006 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Р. о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары N 3333-р от 19.09.2005 "О продлении ОАО "Чувашстройтранс" срока аренды земельного участка по ул. 1-ая Чапаева г. Чебоксары", признании незаконным отказа администрации г. Чебоксары о передаче в собственность земельного участка по ул. 1-ая Чапаева, 50, г. Чебоксары отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

распоряжением главы администрации г. Чебоксары N 1677-р от 28 мая 2004 г. ОАО "Чувашстройтранс" предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,8068 га по ул. 1-ая Чапаева для строительства жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения сроком на 1 год. 23 июня 2004 г. между администрацией г. Чебоксары и ОАО "Чувашстройтранс" заключен договор аренды земельного участка сроком до 26 мая 2005 г.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары N 3333-р от 19 сентября 2005 г. срок аренды указанного земельного участка продлен для завершения строительства жилого дома с 26 мая 2005 г. до 26 мая 2006 г.

Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании недействительными распоряжения N 1677-р от 28 мая 2004 г. и ограничения прав на земельный участок по ул. Чапаева, 50, г. Чебоксары, указывая, что данным распоряжением нарушены ее права, как землепользователя и собственника домовладения N 50, расположенного на этом земельном участке. Администрация города не проинформировала ее о предоставлении земельного участка для строительства ОАО "Чувашстройтранс", не поставила в известность о возможном изъятии земельного участка, с ними не произведены расчеты возможных убытков в результате предстоящего изъятия земельного участка; земельный участок предоставлен ОАО без принятия решения о его изъятии. Запрет на оформление земельного участка в собственность введен администрацией без оформления соответствующего акта, введение ограничения не зарегистрировано в Государственной регистрационной палате, но в оформлении земельного участка в ее собственность отказано. Участок принадлежащего ей домовладения N 50 входит в территорию, предоставленную ОАО "Чувашстройтранс". Строительство начато до возмещения понесенных землепользователями убытков. В результате ее жилищные условия ухудшились, от машин и механизмов постоянный шум, загазованность и пыль. Ее домовладение попало в зону полного затенения. Указанными действиями ей причинен моральный вред.

Полагает, что земельный участок домовладения N 50, в котором ее доля составляет 200 кв. м, находится в бессрочном пользовании собственников этого домовладения, которое подлежит защите так же, как и право собственности. Однако решения об изъятии не было.

Впоследствии истица изменила предмет п. 1 и уточнила п. 2 своих требований и просила признать недействительным не распоряжение N 1677-р от 28 мая 2004 г., а распоряжение N 3333-р от 19 сентября 2005 г., и признать незаконным отказ в оформлении земельного участка в собственность.

В судебном заседании истица Р. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что земельный участок был передан в аренду без решения о сносе домовладения со всеми вытекающими последствиями по возмещению компенсации.

Третьи лица Р.А.Ю., И., Д., Р.С.Ю., Р.Ю.И. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Р.Ю.И. иск поддержал, пояснив, что ограничения прав на землю не были зарегистрированы. Генеральные планы сами по себе не вводят ограничения, для этого органы местного самоуправления выносят решения, которые должны быть утверждены на уровне субъекта РФ.

Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив, что под перенос дома Р.Ю.И. был выделен земельный участок по ул. Фурманова г. Чебоксары, который он не освоил, но, реализовав свое право на приватизацию земельного участка, продал постороннему лицу. Спорный земельный участок в силу закона отчуждению не подлежит, так как предназначен под застройку на основании Генерального плана города.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары иск не признала, пояснив, что истица приобрела домовладение N 50 по ул. 1-ая Чапаева в результате сделки, документов, подтверждающих право на землю, не представила. Спорный земельный участок не может быть передан в собственность из-за ограничения Генеральным планом. Кроме того, истцам однажды уже было предоставлено право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность в соответствии с п. 5 ст. 20 ЗК РФ, повторное бесплатное предоставление законом не допускается.

Представитель третьего лица, ОАО "Чувашстройтранс" иск не признала, пояснив, что решение о сносе жилых домов в микрорайоне "Грязевская стрелка" было принято до вступления в действие нового ЖК РФ, когда его государственная регистрация не требовалась. Спорный земельный участок предоставлен ОАО "Чувашстройтранс" под строительство жилого дома, первая очередь которого завершена, строительство второй очереди приостановлено до завершения переговоров с собственниками индивидуальных жилых домов по поводу предоставления им жилых помещений либо денежной компенсации взамен изымаемого жилого дома.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Р. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

Истица предъявила требование в суде о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары N 3333-р от 19 сентября 2005 г. "О продлении ОАО "Чувашстройтранс" срока аренды земельного участка по ул. 1-ая Чапаева", полагая, что им нарушаются ее права, как землепользователя и собственника домовладения N 50, поскольку строительные работы на предоставленном в аренду участке, куда входит и занятый принадлежащим ей домовладением земельный участок, начали вести без решения вопросов о сносе домовладения, об их отселении, компенсации убытков и без изъятия земельного участка из их владения.

Суд, отказывая в удовлетворении требования истицы в признании этого распоряжения недействительным, указал, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ОАО другим распоряжением администрации от 28 мая 2004 г., которое не оспорено и не признано незаконным, а оспариваемое распоряжение лишь продлевает срок аренды, являясь правовым основанием для заключения нового договора аренды земли и не нарушает права истицы и третьих лиц, поскольку до решения вопросов о предоставлении им жилых помещений либо денежной компенсации взамен изымаемого жилого дома работы по строительству приостановлены.

Действительно, как следует из материалов дела, земельный участок для строительства жилого дома ОАО "Чувашстройтранс" предоставлен распоряжением главы администрации г. Чебоксары N 1677-р от 28 мая 2004 г., которым также предусмотрен пункт о возмещении компенсации собственникам жилых и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на передаваемом земельном участке.

Суд также учел, что право пользования истицы и третьих лиц данным земельным участком в предусмотренном законом порядке не оформлено, а ответчиком оспаривается.

Предъявляя же в порядке защиты своего права требования о признании недействительным распоряжения администрации и признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность, истица требований о признании за ней каких-либо прав на спорный земельный участок с указанием его расположения и координат, оснований перехода к ней прав не заявляла.

Суд рассмотрел дело и принял решение в пределах заявленных истицей требований. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения главы администрации правильным.

Также обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка, на котором расположено домовладение истицы и третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Генеральным планом города Чебоксары, утвержденным постановлением СМ РСФСР от 2 августа 1985 г., который действовал в момент возникновения спорных отношений, а также согласно Генеральному плану, утвержденному решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 8 декабря 2004 г. N 1456, микрорайон "Грязевская стрелка", куда входит спорный земельный участок, подпадает под новую застройку.

Указанный вывод суда подробно мотивирован, разрешая спор, суд достаточно полно проверил доводы и возражения сторон.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, касающиеся защиты права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку указанное право ни истицей, ни третьими лицами не зарегистрировано, вопрос о признании за ней такого права в судебном порядке не ставился, а ответчиком ее права на земельный участок оспариваются.

Доводы о том, что истица является законным пользователем земельного участка по праву бессрочного пользования, и что оспариваемыми распоряжением администрации города и договором аренды земельного участка нарушается указанное право, ничем не подтверждено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу истицы Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2006 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь