Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 18 апреля 2006 г. Дело N 33-2456/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зинченко И.П.,

    судей                                        Светлаковой О.К.,

                                                   Пантелеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2006 г. дело по иску Н. к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство администрации п. Нейво-Рудянка" по компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 9 марта 2006 г.

Заслушав доклад судьи Светлаковой О.К., объяснения Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к МП "ЖКХ п. Нейво-Рудянка" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что проживает в квартире в п. Нейво-Рудянка с разрешения собственника квартиры Р., и самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

В период отопительного сезона 2004 - 2005 г. в квартире не соблюдался температурный режим, температура воздуха опускалась до 11 - 18 градусов. Стены квартиры промерзли, на них появилась плесень, отошли обои. В связи с этим у нее ухудшилось состояние здоровья, она получила простудное заболевание, в июне 2005 г. был поставлен диагноз "двусторонний эндобронхит 1 ст.", "длительный кашлевой синдром".

Истец полагает, что ненадлежаще оказанной услугой ответчик нарушил ее личное неимущественное право на здоровье, и просит взыскать с МП "ЖКХ п. Нейво-Рудянка" моральный вред в размере 30000 руб. Также просит обязать ответчика провести ремонт в квартире, счистить плесень, наклеить обои.

Ответчик иск не признал.

Представитель ответчика Т. ссылалась на то, что МП ЖКХ не предоставляет услуги по подаче тепловой энергии, является ее перепродавцом, приобретая у Нейво-Рудянского лесохимического завода. Не отрицала, что температура воздуха в квартире истца была низкой, но это произошло по вине энергоснабжающей организации - лесохимзавода, которая снизила параметры теплоносителя из-за неоплаты счетов за потребленную тепловую энергию. Летом 2005 г. в квартире, где проживает истец, была произведена реконструкция системы отопления.

Судом постановлено решение, которым в иске Н. было отказано в полном объеме. С таким решением не согласилась Н., ею направлена в суд кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Отказывая Н. в иске, суд исходил из того, что вины ответчика в ненадлежащем оказании услуги по теплоснабжению не имеется, истец не является потребителем такой услуги, поскольку в жилом помещении она не зарегистрирована, квартира принадлежит на праве собственности другому лицу, заболевание непосредственно не связано с низкой температурой воздуха в жилом помещении.

В части отказа в иске о проведении ремонта в квартире судебная коллегия находит решение суда правильным, поскольку вред причинен имуществу, принадлежащему не истцу, а Р. Последняя в суд с иском о возмещении материального вреда не обращалась.

Но с выводами суда в части отказа в компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ), п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает судебный порядок защиты нарушенных прав потребителя по иску как самого потребителя, так и федерального антимонопольного органа, федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей или неопределенного круга потребителей (ст. 17, 42, 44 - 46 Закона).

Из содержания данных правовых норм следует, что Н., правомерно пользуясь имуществом другого лица (проживая в квартире, принадлежащей на право собственности Р.), является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ей ответчиком, и имеет право на предъявление иска в защиту своих интересов. При этом не имеет правового значения отсутствие письменного договора на предоставление услуг между сторонами спора, поскольку такой договор сложился фактически (услуги предоставляются и оплачиваются).

Исходя из соответствующих положений п. 1.1 - 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим теплоснабжением, электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением является для исполнителя обязательным.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1.5, 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу положений п. 3 ст. 541, п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.4 Правил предоставления коммунальных услуг единственным основанием для перерыва (прекращения, ограничения) в подаче гражданам энергоресурсов могут служить необходимость проведения плановых или неотложных работ в системе энергообеспечения, а также стихийные бедствия и чрезвычайные ситуации, не зависящие от исполнителя и ресурсоснабжающих предприятий (в частности, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом).

При этом любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия"). Единственным основанием, освобождающим в этой связи энергоснабжающую (жилищно-эксплуатационную) организацию от соответствующей гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков (нарушения качества предоставления) коммунальных услуг, по общему правилу, установленному ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, будет служить доказанный ею факт действия непреодолимой силы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что температура воздуха в жилом помещении в течение зимнего периода 2004 - 2005 г. была значительно ниже допустимой. Это произошло по вине ответчика, допустившего задолженность перед энергоснабжающей организацией за потребленную теплоэнергию.

Поскольку истец является пострадавшим потребителем жилищно-коммунальных услуг, у нее возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно соответствующим положениям ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Проживая в неотапливаемой квартире, она испытывала дискомфорт, были нарушены личные неимущественные права на полноценный отдых, здоровье.

Учитывая, что решение об отказе в иске о компенсации морального вреда вынесено судом в результате неправильного применения им норм материального права и что для разрешения спора установления новых юридически значимых обстоятельств не требуется, судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда в этой части, вынести новое решение об удовлетворении иска заявителя.

Размер морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), и возмещается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 360, 361, подп. 4 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 9 марта 2006 г. в части отказа в иске о компенсации морального вреда отменить.

Вынести в этой части новое решение, в соответствии с которым взыскать с МП "Жилищно-коммунальное хозяйство администрации п. Нейво-Рудянка" в пользу Н. компенсацию морального вреда 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

СВЕТЛАКОВА О.К.

ПАНТЕЛЕЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь