Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года

 

Судья: Мерцалова Г.В. Дело N 33-3690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Беленкова В.И.,

    судей                                          Тегуновой Н.Г.,

                                                   Ракуновой Л.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2005 года по делу по иску К. к федеральному государственному учреждению "Спецмелиоводхоз" и Федеральному агентству по управлению имуществом о возмещении вреда, причиненного здоровью, заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И., объяснения К., представителя ФГУ "Спецмелиовод" К.С. (по доверенности), заключение помощника прокурора прокуратуры Московской области Тришиной В.В.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратилась с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью - о взыскании с ответчиков 237871 руб. 56 коп. единовременно, утраченный заработок за период с 30.01.2002 по 01.02.2005 - 84744 руб. 96 коп., понесенных расходов - 30866 руб. 60 коп.; расходов на санаторно-курортное лечение на будущее время - 22260 руб.; компенсации морального вреда 100000 руб. Также просит взыскать с ответчиков в счет возмещения утраченного заработка со 02.02.2005 ежемесячно по 2800 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2001 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Х., управляющего автомобилем ГАЗ-31029, принадлежащим ГУ "Спецмелиоводхоз", который выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем ГАЗ-24 под управлением К.М. В результате ДТП ей причинен вред здоровью, она длительное время находилась на излечении, продолжает лечение и до настоящего времени. 30.01.2002 была признана инвалидом 2-ой группы и является нетрудоспособной. Вследствие причинения вреда здоровью истице причинены физические и нравственные страдания, случаются припадки, приступы сильнейшей головной боли с судорогами.

В судебном заседании от 15.10.2004 истица уточнила исковые требования, компенсацию морального вреда просила взыскать в размере 300000 руб. (л.д. 121).

В последующем, 28.12.2004 уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков единовременное возмещение утраченного заработка по 01.02.2005 в сумме 81692 руб. 69 коп.; ежемесячное возмещение утраченного заработка с 01.01.2005 в сумме 2269 руб. 24 коп.; единовременное возмещение дополнительных расходов на будущее время - 22260 руб., единовременную компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. (л.д. 179, 192).

В судебном заседании от 15.06.2005 истица уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчиков единовременное возмещение утраченного заработка по 15.06.2005 в сумме 126776 руб. 93 коп.; ежемесячное возмещение утраченного заработка с 15.06.2005 в сумме 2688 руб. 37 коп.; единовременное возмещение дополнительных расходов в сумме 40508 руб. 69 коп.; единовременную компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. (л.д. 235 - 236).

Представитель ответчика ФГУ "Спецмелиоводхоз" исковые требования признал частично. С учетом суммы, выплаченной К. страховой компанией 15750 руб., размер утраченного заработка составил 54070 руб. 18 коп. Представитель ответчика признал исковые требования в части возмещения расходов на приобретение медикаментов в сумме 7395 руб. 17 коп.

Решением Серпуховского городского суда постановлено:

Взыскать с федерального государственного учреждения "Спецмелиоводхоз" в возмещение вреда, причиненного здоровью, в пользу К. ежемесячно, начиная с 1 июня 2005 года, платежи в сумме 1548 руб. 23 коп.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Спецмелиоводхоз" в возмещение вреда, причиненного здоровью, в пользу К. единовременные платежи за период с 30 января 2002 г. по 31 мая 2005 г. в сумме 46177 руб. 60 коп., стоимость лекарственных препаратов 8496 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., затраты по оплате услуг представителя 4500 руб., затраты по ксерокопированию документов 1124 руб., всего 80297 руб. 86 коп.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Спецмелиоводхоз" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2405 руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части определения сумм ежемесячного возмещения вреда здоровью и изменению в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда в части определения размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью подлежащим отмене, в части определения размера компенсации морального вреда изменению, в остальной части решение судом постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение

Из обстоятельств, установленных материалами дела, усматривается, что 20.08.2001 на ул. Комбинат пос. Обухове Ногинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомашины ГАЗ-24 под управлением Х. с автомашиной ГАЗ-31029 под управлением К.М. В результате ДТП пассажиру автомашины ВАЗ-31029 К. причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 13/2005 г. К. в результате ДТП получила черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, клиническое течение травмы осложнилось частичной нисходящей атрофией зрительных нервов обоих глаз с выраженным снижением остроты зрения. В настоящее время имеются последствия в виде частичной нисходящей атрофии зрительных нервов обоих глаз со снижением зрения до 0,1 и посттравматической энцефалопатии. С момента получения травмы до 29.01.2002 К. являлась полностью нетрудоспособной, в настоящее время утрата трудоспособности составляет 80%. (л.д. 210 - 216).

Х. приговором Ногинского городского суда от 19.03.2003 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (л.д. 6 - 8).

Согласно договору N 25 от 24.07.2001 ГУ "Ногинскводхоз" застраховало все имеющиеся в эксплуатации транспортные средства в САО "РОСГОССТРАХ-ПОДМОСКОВЬЕ", в указанном списке имеется автомобиль ГАЗ, закрепленный за Х. (л.д. 125 - 132).

Из справки ООО "РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА" усматривается, что К. было выплачено страховое возмещение в сумме 15750 руб. - 27.06.2003 по расходному ордеру N 1519 (л.д. 134).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8496 руб. 26 коп., суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ истица имеет право на возмещение расходов на лечение. Размер указанного возмещения судом определен исходя из доказательств, представленных истицей по указанным требованиям и объема медикаментозного лечения, показанного истице при проведении восстановительного лечения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведению дополнительного лечения в виде получения уколов и иного лечения сверх назначений лечащего врача, суд правильно исходил из того, что истица воспользовалась правом на оказание ей медицинской помощи сверх соответствующего назначения, однако указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика (л.д. 75 - 76).

Удовлетворяя частично требования в части взыскания расходов на представителя, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, кроме того, услугами представителя истица пользовалась в период расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Х. В связи с указанным она в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ вправе предъявить требования к виновному лицу о возмещении расходов в связи с участием представителя в ходе предварительного расследования и в суде. Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона в соответствии с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, истица не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к непосредственному причинителю вреда. Из представленных истцом квитанций и проездных билетов усматривается, что расходы по пользованию телефонной связью, проезду связаны с поездками в СУ УВД гор. Ногинска и встреч с адвокатом (л.д. 54, 74).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, суд правильно в соответствии со ст. 1085 ГК РФ пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате указанных сумм. В соответствии со ст. ст. 9, 11 ФЗ N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года (с изменениями и дополнениями) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" истица в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида вправе была получить санаторно-курортное лечение в порядке, определяемом Правительством РФ через соответствующий орган социальной защиты инвалидов, кроме того, истицей фактически указанные расходы не были понесены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно в соответствии со ст. 1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что вред истице причинен по вине ответчика как владельца источника повышенной опасности. Вместе с тем, определяя компенсацию вреда в 20000 рублей, суд в недостаточной степени учел то обстоятельство, что истица в результате полученного повреждения здоровья признана инвалидом 2 группы с утратой 80% трудоспособности (до очередного переосвидетельствования (л.д. 15).

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим изменению, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следует определить в сумме 50000 рублей. При этом судебная коллегия исходит как из фактических обстоятельств, установленных материалами настоящего дела, так и того, что в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред здоровью истицы был причинен в результате взаимодействия двух автотранспортных средств, управление одним из которых осуществлял ее супруг. Поскольку указанные требования предъявлены только к одному из участников ДТП, размер компенсации вреда с ответчика по делу в 50000 рублей является достаточным.

Решение суда в части определения размера сумм ежемесячного платежа с 1 июня 2005 года и единовременной выплаты за период с 30 января 2002 года по 31 мая 2005 года подлежит отмене как постановленное на неправильном применении судом норм материального права.

Разрешая указанные требования, суд в нарушение ст. 1086 ГК РФ неправильно определил размер среднемесячной заработной платы истицы, исчислив его за период с января по декабрь 2001 года. При этом суд не учел, что согласно представленной истицей справке, ей с 1 апреля 2001 года был повышен разряд по занимаемой профессии, и поскольку ДТП произошло 20 августа 2001 года, суду следовало в соответствии с ч. 5 ст. 1086 ГК РФ исчислить размер среднемесячной заработной платы за период с апреля по июль 2001 года, при этом учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Кроме того, из представленной справки о заработной плате усматривается, что имеется существенная разница в ее размере помесячно, так в апреле, июле 2001 года ее размер составил 1447 руб. и 1507 руб. 42 коп, а в мае и июне 2001 года 1186 и 1198 руб. 42 коп. соответственно. При таких обстоятельствах суду в соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ следовало проверить являются ли расчетные месяцы полностью отработанными истицей, либо она имеет право на исключение не полностью отработанных месяцев из подсчета при невозможности их замены. Для правильного определения размера среднемесячной заработной платы в материалы дела не была представлена справка в полной мере соответствующая требованиям, определенным ст. 1086 ГК РФ, а также соответствующий приказ о повышении истице разряда по профессии. С учетом изложенного решение суда в указанной части нельзя признать правильным. В связи с отменой решения суда в указанной части, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФГУ "Спецмелиоводхоз" по настоящему решению подлежит изменению и составит 1384 руб. 81 коп.

Довод кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении требований в части присуждения единовременно на будущее время платежей по возмещению вреда здоровью не основан на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Как усматривается из справки МСЭ К. подлежит переосвидетельствованию, инвалидность ей установлена до 1 января 2005 года (л.д. 15). Поскольку основанием для выплаты соответствующих сумм возмещения вреда как в части ежемесячных платежей, так и дополнительных расходов является подтвержденная в установленном порядке утрата трудоспособности, у истицы отсутствует право на получение упреждающих платежей.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

В связи с отменой решения суда в части определения размера сумм возмещения вреда здоровью и невозможности разрешения требований в заседании судебной коллегии по основаниям, изложенным выше, дело подлежит в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует правильно установить обстоятельства дела, касающиеся определения размера утраченного заработка, исчислить размер сумм ежемесячного возмещения вреда здоровью с учетом положений ст. 318, 1091 ГК РФ на дату постановления судебного решения и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Серпуховского городского суда от 15 июня 2005 года в части определения К. ежемесячных платежей с 1 июня 2005 года и единовременной выплаты за период с 30 января 2002 года по 31 мая 2005 года отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части взыскания компенсации морального вреда изменить, определив компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФГУ "Спецмелиоводхоз" в пятьдесят тысяч рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФГУ "Спецмелиоводхоз" в доход федерального бюджета определить в 1384 рубля 81 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь