Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОБЗОР

г. Владивосток 2000 г.

 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО

СУДА ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В

КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ

ВО ВТОРОМ ПОЛУГОДИИ 1999 ГОДА

 

ТРУДОВЫЕ СПОРЫ

 

1. Согласно ч. 1 ст. 34 КЗоТ РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Разрешая споры лиц, уволенных на основании п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штата, суды не всегда проверяли обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении работодателем требований ст. 34 КЗоТ РФ.

Решением Ленинского райсуда А. отказано в иске к Владивостокскому почтамту о восстановлении на работе в качестве почтальона 3-го класса. Однако доводы истца о том, что она имеет более высокую производительность труда, судом не проверены. Суд не предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие производительность труда и квалификацию всех работников, выполняющих аналогичную работу. Решение суда отменено в кассационном порядке.

 

2. Невыполнение работодателем положений ст. 40-2 КЗоТ РФ об обязательном доведении до сведения местного органа службы занятости данных о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника не позднее, чем за два месяца, является нарушением порядка увольнения.

Уссурийский горсуд, отказывая К. в иске к детскому саду N 109 о восстановлении на работе в качестве кладовщика, пришел к выводу о законности ее увольнения по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, тогда как требования ст. 40-2 КЗоТ РФ работодателем выполнены не были. Извещение в службу занятости населения было направлено спустя месяц после предупреждения истца об увольнении. Кроме того, не проверены доводы истца о возможности перевода на другую работу (дворником).

Проверяя соблюдение администрацией требований ст. 35 КЗоТ РФ, суд не истребовал сведения о составе профсоюзного комитета, не проверил правомочным ли составом профкома рассматривался вопрос об увольнении, дано ли согласие на увольнение К. (из протокола профкома усматривалось, что обсуждался вопрос о сокращении должности кладовщика, а не о даче согласия на увольнение конкретного работника).

 

3. Увольнение на основании п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогул без уважительных причин может иметь место за самовольный уход в отпуск, а также самовольное использование отгулов.

Ленинский райсуд, разрешая спор по иску Ш. к в/части о восстановлении на работе в должности заведующей складом, пришел к выводу о том, что работодатель имел основания для увольнения истца по ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ за прогул без уважительных причин, т.к. по окончании отпуска она не вышла на работу. Истец указывала на то, что по приказу ей был предоставлен отпуск с 15 июня 1998 г., однако по указанию начальника отдела в связи с проводимой инвентаризацией она работала еще две недели и ушла в отпуск только с 30 июня, считая отпуск перенесенным она 24 июля 1998 г. не вышла на работу, за что была уволена.

Суд признал установленным факт выхода Ш. на работу в период ее отпуска, но указал на то, что эти действия не влекут юридических последствий, т.к. письменного распоряжения об отзыве истца из отпуска не издавалось, а устное распоряжение либо просьбу она могла не исполнять, на работу выходила по собственной инициативе.

При этом судом не учтено, что надлежащее оформление действий о переносе отпуска, об отзыве работника из отпуска является обязанностью администрации и отсутствие такого оформления не может быть поставлено в вину работнику, если установлено, что он находился на работе в силу производственной необходимости.

Суд не истребовал по просьбе истца доказательства, подтверждающие ее доводы о необходимости нахождения на рабочем месте в период с 15 по 29 июня в связи с работой вышестоящей комиссии и о том, что администрация в/части признавала факт ее работы в эти дни. Поэтому вывод суда о законности увольнения нельзя признать правильным.

 

4. На основании п. 5 ст. 121 КЗоТ РФ работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного по их вине ущерба, когда имущество и другие ценности были получены ими по разовой доверенности или по другим разовым документам.

По смыслу закона имеются ввиду случаи, когда разовая доверенность на получение ценностей выдается работнику, в повседневные обязанности которого не входит исполнение такого рода поручений.

Решением Хасанского райсуда удовлетворены требования частного предпринимателя Л. к Ш., работавшей по трудовому соглашению продавцом в его магазине, о взыскании недостачи в сумме 17.343 р. Вывод суда о том, что ответчик должна полностью возместить материальный ущерб на основании п. 5 ст. 121 КЗоТ, является ошибочным. Выполняя обязанности продавца, Ш. систематически принимала товарные ценности, передавала денежные средства, т.е. занималась обслуживанием ценностей. С такими работниками на основании ст. 121-1 КЗоТ РФ могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности. Однако, с ответчиком такой договор заключен не был. Решение суда и определение коллегии отменены в надзорном порядке, и при новом рассмотрении дела суду рекомендовано определить к какому виду материальной ответственности может быть привлечена Ш.

 

5. При взыскании в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Советский райсуд, удовлетворяя требования П. к УВД Приморского края о восстановлении на службе, взыскал в его пользу оплату за дни вынужденного прогула в сумме 7.670 руб. без учета того

обстоятельства, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в сумме 15.920 руб. Решение суда в этой части отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

 

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ВОСПИТАНИЕМ ДЕТЕЙ

 

6. В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ при отсутствии соглашения между родителями спор о том, с кем из них должны проживать дети, разрешается судом исходя из интересов детей.

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения.

Разрешая спор между супругами Ш. об определении места жительства их сына Д., 1995 г. рождения, в связи с расторжением брака. Советский райсуд передал ребенка на воспитание отцу, указав на то, что ребенок более привязан к отцу, который материально обеспечен, имеет отдельное жилье и может создать все необходимые условия для воспитания и развития ребенка. Суд указал также на то, что мать ребенка воспитанием занималась мало, уезжала в Японию на длительное время, ребенок находится у нянек и в круглосуточном детском саду.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о большей привязанности ребенка к отцу, в материалах дела не имеется. Что касается нахождения Ш. на обучении в Японии в течение 3-х месяцев, как студентки ДВГТУ, а также пребывания ребенка в детском саду санаторного типа, эти вопросы родителями ребенка были согласованы. Суд не учел возраст ребенка (4 года), его нуждаемость в материнском уходе, загруженность отца по работе (является генеральным директором предприятия), не выяснил, в каких конкретно условиях будет проживать ребенок и кто будет осуществлять за ним уход с учетом занятости отца. Такое решение принято судом без учета интересов ребенка и в надзорном порядке было отменено.

 

7. Спасский город, рассматривая дело по иску П.С. к П.В., имеющих троих детей, об определении места жительства их несовершеннолетнего сына С., 1987 г. рождения, не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Удовлетворяя иск о передаче ребенка отцу, суд исходил из того, что ребенок вышел из - под контроля матери, состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, отношение ребенка к отцу хорошее, он его слушает и выразил желание с ним проживать.

При этом возражения ответчика и его нежелание на проживание с ним сына судом не учтены. Ответчик ссылался на то, что своего жилья не имеет, проживает на жилой площади женщины, с которой сожительствует. Мнение этой женщины по вопросу о проживании ребенка судом не выяснялось.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции обратил внимание на указанные недостатки.

 

8. Согласно ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

Из содержания закона (п. п. 2 и 3 ст. 67 СК) следует, что в случае нарушения родителями или одним из них прав указанных родственников на общение с ребенком, спор разрешается судом только в том случае, если он предварительно разрешался органом опеки и попечительства, однако, родители ребенка (один из них) не подчиняются решению этого органа.

Решением Пожарского райсуда удовлетворены требования М.Г. - матери бывшего мужа ответчицы М.Н. о порядке общения с внуком. При этом в материалах дела отсутствовали сведения о том, что по поводу отказа матери ребенка в предоставлении возможности бабушке общаться с внуком, истец обращалась в орган опеки и попечительства и этим органом принималось решение о порядке общения. Кроме того, резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что исполнить решение затруднительно (разрешено общение бабушки и внука на территории школы в свободное от занятий время).

 

9. Допускались судами ошибки при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей.

В соответствии с положениями ст. 124 СК РФ (в редакции ФЗ от 27.06.98) усыновление допускается только в интересах детей с соблюдением требований абз. 3 ст. 123 СК РФ (этническое происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре, родному языку), а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно п. 1 ст. 127 СК РФ (в редакции ФЗ от 27.06.98) усыновителями не могут быть лица, которые на момент установления усыновления не имеют дохода, обеспечивающего усыновляемому ребенку прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации, на территории которого проживают усыновители (усыновитель).

Фрунзенский райсуд, удовлетворяя заявление С. об установлении усыновления в отношении двоих детей Б. (С.) от первого брака - сына В. и дочери Л., 1988 г. рождения, не проверил наличие у заявителя доходов, позволяющих ему материально обеспечить детей. В нарушение ст. 263-2 ч. 2 ГПК РСФСР к заявлению С. не приобщены справка о размере заработной платы либо декларация о доходах или иной документ о доходах.

Данное решение суда отменено в надзорном порядке по протесту прокурора Приморского края, т.к. в надзорной жалобе Ленинский отдел народного образования указал на то, что С. длительное время уклоняется от уплаты алиментов на содержание своего ребенка от первого брака, за что привлекался к уголовной ответственности (дело прекращено в связи с актом амнистии), из протокола очной ставки между ним и его бывшей женой С. следует, что неуплату алиментов он объяснял отсутствием работы и нахождением на иждивении супруги.

 

10. При рассмотрении таких дел судам необходимо в обязательном порядке требовать от заявителей представления документов, перечисленных в ч. 2 ст. 263-2 ГПК РСФСР. К таким документам, в частности, относится медицинское заключение о состоянии здоровья усыновителей (усыновителя), документ, подтверждающий право пользования жилым помещением или право собственности на жилое помещение.

Решением Хорольского райсуда удовлетворены требования Л. об установлении усыновления в отношении ребенка от первого брака (дочери Я.) его супруги Л. К материалам дела приобщены копии медицинских справок без печатей, трехлетней давности, что не позволяет судить о состоянии здоровья усыновителя. Документ о наличии у заявителя жилья также не отвечал требованиям ст. 263-2 ч. 2 п. 6 ГПК РСФСР.

Кроме того, судом не выяснены причины, по которым отец ребенка, категорически возражающий против усыновления его дочери другим лицом, не принимает участия в воспитании ребенка. Решение суда отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

11. Согласно ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 20 мая 1998 г. N 465) утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 3 указанного Перечня удержание алиментов производится с денежного довольствия (содержания) получаемого военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел и другими приравненными к ним категориями лиц, в т.ч. с сотрудников органов внутренних дел, налоговой полиции, а также работников таможенной системы - с оклада по штатной должности, оклада по специальному званию, процентных надбавок (доплат) за выслугу лет, ученую степень и ученое звание и других денежных выплат, имеющих постоянный характер (п. п. "б" п. З).

Из п. 52 Положения "О службе в органах внутренних дел", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г., денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя помимо других выплат (оклада, надбавок и проч.), стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде). Учитывая постоянный характер выплат стоимости продовольственного пайка, с этой части денежного довольствия работников органов внутренних дел и других приравненных к ним лиц подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Решением Спасского райсуда удовлетворена жалоба П. на действия Спасского РОВД о неправомерном удержании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с денежной компенсации за продовольственный паек, тогда как данных о том, что продовольственный паек выдавался заявителю в натуральном виде, по делу не установлено.

 

12. По смыслу закона (ст. ст. 99, 106 СК РФ) при взыскании алиментов отношения возникают между лицом, имеющим право на получение алиментов (взыскателем) и лицом, обязанным уплачивать алименты (должником). Предъявление исковых требований о взыскании алиментов к организации, с которой должник состоит в трудовых отношениях, не основано на законе.

Взыскание суммы алиментов с организации, в которой должник состоит в трудовых отношениях, на основании статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможно в том случае, если суммы алиментов не удержаны по вине этой организации (например: заработная плата выдана должнику полностью либо частично, а алименты в нарушение ст. 109 СК РФ в трехдневный срок не перечислены).

 

ЖИЛИЩНЫЕ ДЕЛА

 

13. При рассмотрении дел по искам об изменении договора найма жилого помещения суду необходимо выяснять какая часть занимаемой жилой площади приходится на каждого из проживающих в квартире (имеющих право пользования жилым помещением), имеется ли в квартире изолированное помещение, соответствующее доле жилой площади, приходящейся на гражданина, поставившего вопрос о заключении с ним отдельного договора найма, состоялось ли между проживающими в квартире лицами соглашение о порядке пользования жилой площадью, т.е. обстоятельства, указанные в ст. 86 ЖК РСФСР.

Решением Спасского горсуда удовлетворен иск Г. к О. и другим о заключении с ней отдельного договора найма на две комнаты площадью 18.6 кв. м в четырехкомнатной квартире. Из имеющегося в материалах дела плана следует, что квартира состоит из комнат размером, 18.2 кв. м, 11.3 кв. м, 7.6 кв. м и 11 кв. м, общая площадь которых составляет 48.1 кв. м. Право на жилье в данной квартире имеют 6 человек, на каждого из которых приходится по 8.02 кв. м жилой площади. Выделяя истице с ребенком две комнаты размером 11 кв. м и 7.6 кв. м (всего 18.6 кв. м), суд нарушил права других лиц, проживающих в квартире. Вывод суда о том, что при этом права других лиц не нарушаются, материалами дела не подтвержден. При новом рассмотрении дела судебная коллегия рекомендовала суду правильно установить юридически значимые обстоятельства и выяснить, состоялось ли между проживающими в квартире лицами соглашение о порядке пользования жилой площадью.

 

14. Находкинский горсуд при рассмотрении дела по иску администрации г. Находка к К. о выселении из общежития с предоставлением другого жилого помещения неправильно применил норму материального права.

К. в связи с работой на хлебокомбинате в 1983 г. была предоставлена комната в общежитии комбината. В 1993 г. общежитие было передано на баланс муниципального предприятия - ПЖРЭТ, а в июле 1998 г. администрацией города было принято постановление о расселении жильцов в связи с переоборудованием дома в нежилой. Взамен занимаемой комнаты ответчику с дочерью были предложены две комнаты, расположенные в 5-комнатной секции, от переселения в которые она отказалась, требуя предоставления отдельной благоустроенной квартиры.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 110 ЖК РСФСР, предусматривающей выселение из общежития в связи с прекращением трудовых отношений, и указал, что предоставляемое ответчику помещение соответствует требованиям ст. 97 ЖК РСФСР. Между тем, в данном случае основанием для выселения явилось переоборудование дома в нежилой, а поэтому следовало руководствоваться положениями ст. 91 п. 3, ст. 96 ЖК РСФСР.

 

15. Согласно ст. 19 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность без ограничения его количества, размеров и стоимости путем: 1) приватизации в установленном порядке занимаемых жилых помещений; 2) жилищного строительства, в т.ч. товариществом индивидуальных застройщиков; 3) участия в жилищных и жилищно - строительных кооперативах, кондоминиумах; 4) купли - продажи жилья, в т.ч. через биржи, аукционы; 5) приобретение в порядке наследования и по другим законным основаниям.

Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Приморрыбпром" о признании права собственности на квартиру в доме ответчика, принятом в эксплуатацию в 1998 г., ссылаясь на то, что строительство дома было начато в 1990 г. на государственные средства, на момент акционирования предприятия оно было выполнено на 87%, с 1982 г. она нуждается в улучшении жилищных условий и имеет право на квартиру, однако, в выдаче соответствующих документов ей отказано.

Решением Ленинского райсуда требования Ш. о признании права собственности на квартиру удовлетворены. Суд не указал, на основании какой нормы права он удовлетворяет иск, однако сослался на то, что права истца на квартиру защищает "презумпция правомерности фактического владения", что нельзя признать основанным на законе.

 

СПОРЫ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА

 

16. Разрешая спор о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, суд должен проверить правильность расчета размера ежемесячных выплат возмещения вреда, произведенного работодателем.

Решением Первореченского райсуда удовлетворены требования И. к ОАО "Подземстрой" о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи с профзаболеванием за период с февраля по октябрь 1998 г. и пени за просрочку выплат. Взыскивая сумму возмещения, суд исходил из справки работодателя о размере образовавшейся задолженности, произведенный ответчиком расчет не проверил.

Истец указывал на то, что в июне 1993 г. он прошел переосвидетельствование, при котором ему был установлен иной размер утраты трудоспособности, что повлияло на размер возмещения вреда, но не было учтено судом. При взыскании пени суду следовало выяснить предоставлялась ли истцом работодателю справка медико - социальной экспертизы об изменении размера утраты трудоспособности, т.к. от этого обстоятельства зависит размер пени за просрочку выплат возмещения вреда.

 

17. Решением Партизанского райсуда с ОФКХ "Победа" в пользу Г. на основании ст. 4 Правил взыскано единовременное пособие, тогда как травма, повлекшая частичную утрату трудоспособности, была получена истцом в ноябре 1991 г., т.е. до введения в действие Правил возмещения работодателями вреда... (1992 г.), которыми впервые предусмотрен такой способ возмещения вреда.

Кроме того, судом неправильно определен размер возмещения вреда. Поскольку истец впервые обратилась с требованиями о возмещении вреда в феврале 1996 г., суду при исчислении среднего заработка следовало руководствоваться Правилами (в редакции ФЗ от 24.11.95), т.е. заработок за 3 месяца 1990 г. увеличить на 5.5, затем на коэффициент 6, заработок за 9 месяцев 1991 г. увеличить на коэффициент 4.3, затем в 3 раза, исчисленный таким образом заработок осовременить в соответствии с ч. З ст. 11 Правил путем применения индексов увеличения минимальных размеров пенсий.

 

18. В кассационном порядке отменено решение Спасского райсуда по иску Б. к Приморскому филиалу ВНИИ риса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в части взыскания пени в сумме 40000 руб. в связи с ошибочным применением положений ч. 3 ст. 51 Правил.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривал право истца на возмещение вреда, ранее решение о выплате Б. сумм в возмещение вреда ни работодателем, ни судом не принималось, спор разрешался судом впервые, поэтому оснований для применения ответственности работодателя за просрочку платежей не имелось.

 

19. Фрунзенский райсуд при рассмотрении дела по жалобе администрации муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района на решение Госинспекции труда по Приморскому краю о возмещении вреда потерпевшему Ж. неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ж., работая зам. председателя Уссурийского горисполкома, во время проведения субботника 19 октября 1962 г. при проверке качества уборки улиц пытался урезонить хулиганов, был избит ими и получил травму, ставшую причиной инвалидности. Отказывая работодателю в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, и руководствовался Правилами возмещения вреда от 22 декабря 1961 года, тогда как согласно п. 4 Постановления ВС РФ от 24.12.92 г. (в редакции ФЗ от 24.11.95 г.) ранее действовавшие Правила возмещения вреда применению не подлежат.

Суд не учел, что согласно Правилам ответственность работодателя наступает в случае причинения вреда по его вине (вследствие необеспечения здоровых и безопасных условий труда - несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.д.). Под "трудовым увечьем" в соответствии с Правилами возмещения вреда понимается более узкая категория, чем в законодательстве о пенсиях и пособиях, т.к. имеются в виду только те несчастные случаи, которые непосредственно связаны с исполнением трудовых обязанностей.

На момент составления акта о несчастном случае (октябрь 1962 г.) действовало Положение о расследовании и учете несчастных случаев, связанных с производством от 04.09.59 г., в п. 28 которого предусмотрено, что кроме несчастных случаев, связанных с производством, имеются несчастные случаи, связанные с работой, которые расследуются комиссией соцстраха и не оформляются актом по форме Н-1.

В случае с Ж., акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве не составлялся, поскольку несчастный случай был связан с работой, потерпевший выполнял долг гражданина СССР, ему была назначена персональная пенсия. Доказательств вины работодателя в причинении потерпевшему вреда по делу не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что между заинтересованными лицами - Ж. и администрацией муниципального образования возник спор о возмещении вреда, подлежащий рассмотрению по правилам искового производства. В связи с этим суду следовало привлечь потерпевшего в качестве истца, а работодателя - в качестве ответчика и окончательно разрешить возникший спор.

 

20. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в т.ч. в результате незаконного задержания, согласно ч. l ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению в соответствии с правилами ст. 1069 ГК РФ.

Из содержания ст. 1069 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению, если он причинен в результате незаконных действий (бездействия) указанных органов.

Решением Дальнегорского райсуда удовлетворены требования К. к Министерству финансов РФ о взыскании из средств казны компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием. В качестве основания для удовлетворения иска суд указал на факт прекращения в отношении К. уголовного дела в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

Между тем, суд не указал, какие незаконные действия были совершены работниками прокуратуры при задержании истца. Из материалов дела следует, что К., являясь работником милиции, был задержан по подозрению в совершении преступления на основании заявления Б. по факту причинения последнему телесных повреждений. Суду следовало проверить законность действий органов прокуратуры применительно к ст. 122 УПК РСФСР. Сам по себе факт прекращения дела за недоказанностью участия в совершении преступления не может свидетельствовать о незаконности действий органов прокуратуры.

 

21. По некоторым делам судами неправильно применялись нормы материального права при разрешении требований о компенсации морального вреда.

Решением Спасского горсуда удовлетворены требования Л. к К. о возмещении морального вреда, причиненного истцу в связи с гибелью ее сына в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 211 ч. 2 УК РСФСР. Дорожно - транспортное происшествие, повлекшее смерть Л., имело место в апреле 1992 г. Действие Основ гражданского законодательства, ст. 131 которых предусмотрена компенсация морального вреда, распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г. В соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не имеет обратной силы.

 

22. Решением Уссурийского горсуда удовлетворены требования Г. о возмещении морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. Указанные события имели место в сентябре - октябре 1994 г., тогда как положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда в случае причинения вреда в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу распространяются на случаи причинения такого вреда после 1 марта 1996 г. (введение в действие части второй ГК РФ). Согласно ст. 12 ФЗ от 26.01.96 г. "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" обратная сила этой норме закона не придана.

Статья 127 Основ гражданского законодательства, которая в данном случае подлежит применению, не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение такого вреда.

 

23. Как одно из оснований, освобождающих причинителя вреда от его возмещения, в соответствии с законом (ст. 1079 п. 1 ГК РФ) является возникновение вреда вследствие непреодолимой силы.

Решением Фрунзенского райсуда М. отказано в иске к ТОО 1, ООО 2, ООО 3 о возмещении расходов на ремонт автомашины и расходов на лечение по мотиву, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Из дела следует, что, ДТП, в результате которого истцу причинен вред, произошло из - за неисправности тормозов автомобиля ЛАЗ-699 Р, принадлежащего ТОО 1.

Под непреодолимой силой понимаются явления, не поддающиеся влиянию людей. Что касается отказа тормозной системы автомашины, то это могло произойти в результате отсутствия надлежащего технического обслуживания, некачественного ремонта и тому подобных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о вине владельца транспортного средства. Решение суда отменено в кассационном порядке.

 

24. Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ устанавливает правила, когда владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за причиненный вред полностью либо частично.

Д. обратилась в суд с иском к супругам С.Л. и С.С. о возмещении морального вреда в связи с причинением несовершеннолетним сыном ответчиков вреда здоровью ее малолетнего ребенка. Вред здоровью ребенка причинен в результате наезда мотоцикла, принадлежащего С.М. (брату ответчика С.А.), которым без разрешения последнего воспользовался сын ответчиков.

Решением Октябрьского райсуда в иске отказано по тем мотивам, что за причиненный вред должен отвечать владелец источника повышенной опасности - С.М., однако истец на замену ответчика не согласна. Такой вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку судом не выяснялись обстоятельства, при которых мотоцикл перешел в обладание несовершеннолетнего сына ответчиков. С.А. в суде подтвердил, что его сын самовольно завладел мотоциклом. Владелец мотоцикла С.М. к участию в деле не привлекался, имеется ли его вина в том, что транспортным средством завладел несовершеннолетний племянник из материалов дела установить невозможно.

При несогласии истца на замену ответчика другим лицом, суд согласно ч. 3 ст. 36 ГПК должен был привлечь это лицо в качестве второго ответчика и установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

 

25. Закон (ст. 1064 ГК РФ) обязывает причинителя вреда возместить его в полном объеме. Как один из способов возмещения вреда закон предусматривает возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Решением Уссурийского горсуда удовлетворены требования Д. к К. о взыскании 36.5 тыс. руб. в возмещение ущерба в связи с повреждением автомашины в сентябре 1998 г. в результате ДТП. Как следует из материалов дела, услуги по ремонту автомашины в сумме 14.800 руб. были оплачены ответчиком. Кроме того, в ноябре 1998 г. в счет возмещения вреда ответчик передал истцу сумму 9700 руб., что подтверждается распиской, в которой истцом произведена запись об отсутствии у него претензий к ответчику. Установлено также, что после производства ремонта автомашина была продана истцом за 4000 долларов США. Какова была стоимость автомашины до повреждения и компенсированы ли убытки после продажи отремонтированной автомашины, суд не выяснил. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ущерб ответчиком не возмещен, нельзя признать обоснованным.

 

ДЕЛА ПО ЖАЛОБАМ НА ДЕЙСТВИЯ

АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОРГАНОВ

 

26. При рассмотрении дела по жалобе на действия административного органа суд должен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 ГПК РСФСР проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить производится ли взыскание на основании закона и управомоченным на то органом или должностным лицом, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что это требование процессуального закона не всегда выполняется судами края.

Так, Артемовский горсуд, рассмотрев дело по жалобе К. на постановление административной комиссии при администрации г. Артема, которым она, как заведующая магазином ИЧП, подвергнута штрафу в размере 20 минимальных размеров оплаты труда по ст. ст. 146, 146-3 КоАП РСФСР за нарушение правил торговли и отсутствие лицензии на подакцизные товары, вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы, не проверив доводы К. о том, что ни одно из нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с законом не может влечь ответственность. Как незаконное, решение отменено в надзорном порядке.

 

27. Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 14.03.95 "Об особо охраняемых природных территориях" директора государственных природных заповедников и национальных парков и заместители являются соответственно главными государственными инспекторами и их заместителями по охране территорий этих государственных природных заповедников и национальных парков и в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 34 названного закона вправе налагать административные взыскания за нарушения законодательства РФ об особо охраняемых природных территориях.

Удовлетворяя жалобу П., который постановлением зам. директора Сихотэ - Алинского биосферного государственного природного заповедника был подвергнут штрафу за незаконную охоту на территории охранной зоны заповедника, Тернейский райсуд ошибочно пришел к выводу о том, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом.

 

28. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.04.95 "О животном мире" на территории государственных природных заповедников, национальных парков и на других особо охраняемых природных территориях охрана животного мира и среды его обитания осуществляется в соответствии с режимом особой охраны данных территорий, который устанавливается ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно п. 5 ст. 9 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

Черниговский райсуд удовлетворил жалобы М., М., подвергнутых штрафу за нарушение заповедного режима - пребывание на территории заповедника "Ханкайский" без специального разрешения, согласившись с доводами этих граждан о том, что являясь государственными инспекторами Черниговской рыбинспекции, они могли находиться на территории заповедника, т.к. органы рыбоохраны отнесены к специально уполномоченным государственным органам по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. При этом суд сослался на постановление Правительства РФ от 30.12.98 "О специально уполномоченных государственных органах РФ в области охраны окружающей природной среды".

Судом не учтено, что в данном случае подлежит применению специальный закон - "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 9 которого устанавливает круг лиц, которые могут находиться на территории заповедника без специального разрешения.

 

29. Шкотовский райсуд, удовлетворяя жалобу Б. на постановление зам. начальника Иркутской таможни от 16.07.97 о наложении штрафа за нарушение таможенных правил, указал, что заявитель не совершал административного правонарушения. Между тем, из материалов дела следует, что в 1995 г. при ввозе на территорию РФ автомобиля иностранного производства Б. были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 29 Таможенного кодекса РФ, а в июле 1996 г. он по доверенности передал автомобиль во владение другому лицу, т.е. нарушил порядок пользования предоставленной государством льготы по ввозу транспортного средства на территорию РФ.

Кроме того, на основании ст. 370 ТК РФ жалоба на постановление таможенного органа подается в суд по месту нахождения таможенного органа РФ, наложившего взыскание. Дело принято Шкотовским судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

 

ДРУГИЕ ДЕЛА

 

30. Разрешая спор по иску одного из участников общей долевой собственности на дом о выделе доли суд, учитывая равенство прав в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Советский райсуд, разрешая спор по иску Я. к Р. о выделе принадлежащей ей 1/2 доли дома, учитывал общую площадь жилого дома в размере 62.7 кв. м, включая и площадь неотапливаемой веранды размером 8.2 кв. м, и выделил истцу часть дома, состоящую из кухни и комнаты (всего 16 кв. м), а ответчикам - из трех комнат (всего 36 кв. м).

При этом вопрос о возможности переоборудования неотапливаемой веранды, переданной истцу, в отапливаемое помещение судом не выяснялся. Такой раздел нарушает права истца как собственника 1/2 доли дома. При выделе доли суду следовало учитывать данные технического паспорта о размере площади дома (54.5 кв. м), включающей только отапливаемые помещения и исходя из этого решать вопрос о возможности раздела дома на части, соответствующие размеру долей каждого из сособственников.

 

31. Шкотовский райсуд, разрешая спор по иску Б_1. к Б_2. о разделе совместно нажитого имущества, произвел раздел жилого дома в натуре, выделив истцу 1/2 часть помещений дома. Экспертиза с целью разрешения вопроса о технической возможности раздела дома судом не назначалась.

Удовлетворяя иск, суд сослался на заключение специалистов отдела архитектуры и градостроительства г. Большой Камень о возможности раздела дома при условии устройства отдельного входа и дополнительной печи, которое не имело технического обоснования. К надзорной жалобе ответчик представил заключение Приморской ЛСЭ, согласно которому для раздела дома необходима полная его перестройка.

 

32. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика. Однако, по некоторым делам судами удовлетворялись требования о взыскании долга при отсутствии расписки заемщика.

Решением Фрунзенского райсуда удовлетворены требования С. к Л. о взыскании долга по договору займа в сумме, эквивалентной 19 тыс. долларов США, тогда как в подтверждение договора займа истцом была представлена не расписка заемщика, а расписка заимодавца о том, что ею передана сумма денег ответчику. На расписке, кроме подписи заимодавца, имеется еще одна подпись, однако принадлежит ли она заемщику по материалам дела достоверно установить невозможно. При оценке доказательств судом нарушены требования ст. 54 ГПК РСФСР.

Решением Лесозаводского горсуда удовлетворены требования Л. к С. о взыскании эквивалента суммы 700 долларов США по договору займа при отсутствии расписки ответчика, подтверждающей факт заключения такого договора.

 

33. Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли - продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Эти положения закона иногда необоснованно не учитываются судами при рассмотрении дел о взыскании долга.

Так, решением Советского райсуда О. отказано в иске к З. о взыскании суммы, эквивалентной 73 тыс. долларов США по мотиву безденежности долга. Из дела следует, что ответчик купил у истца дом за 140 тыс. долларов США, выдав расписку об уплате этой суммы. Уплатив 67 тыс. дол., ответчик посчитал. что за дом рассчитался и от уплаты оставшейся суммы отказался. Разрешая спор, суд ошибочно применил положения ст. 812 ГК РФ. Решение суда отменено в надзорном порядке и дело направлено на новое рассмотрение.

 

34. В связи с принятием ФЗ от 17.04.99 "О внесении изменений в ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 20 апреля 1999 г. участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не предоставляются льготы по освобождению от уплаты таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федераций транспортных средств.

Решением Находкинского горсуда удовлетворена жалоба Б. на действия начальника Находкинской таможни об отказе заявителю в предоставлении льгот как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС при таможенном оформлении ввезенного на территорию России транспортного средства. При этом суд в решении указал, что автомашина была приобретена заявителем 6 апреля 1999 г., т.е. до внесения изменений в закон. Такой вывод суда является ошибочным, т.к. в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт ввоза автомобиля на территорию РФ, а не время его приобретения. Автомобиль был ввезен на территорию РФ 24 мая 1999 г., а поэтому суду следовало правильно применить закон.

Аналогичные ошибки допущены Находкинским горсудом и по другим делам.

 

35. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.97 г. (с изм. и дополн. от 25.10.96, 17.01.97) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, использующим услуги, с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Ленинским судом удовлетворены требования И. к К. центру народной культуры о взыскании стоимости утраченной вещи, неустойки в размере этой вещи и компенсации морального вреда, тогда как отношения между потребителем и ответчиком возникли из безвозмездного договора хранения (при посещении дискотеки истец сдала на хранение в раздевалку меховое пальто). В данном случае суду следовало руководствоваться п. 2 ст. 902 ГК РФ, регулирующей размер ответственности хранителя по безвозмездному договору. В кассационном порядке решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и морального вреда отменено, в иске в этой части отказано.

 

36. Допускались судами ошибки при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 429 ГПК РСФСР иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. Между тем, должник и взыскатель не всегда привлекались судами к участию в деле в качестве ответчиков, имели место ошибки при определении процессуального положения этих лиц.

Так, Советский суд рассмотрел дело по иску И. к службе судебных приставов об освобождении имущества от ареста, не произвел замену ответчика по правилам ст. 36 ГПК. Ни должник (зять истца К.), ни взыскатель (налоговая инспекция) к участию в деле не привлекались. Жалоба на действия судебного пристава - исполнителя не подавалась, оснований для привлечения к участию в деле службы судебных приставов не имелось.

Этот же суд,рассматривая иск К. к А. об освобождении имущества от ареста, взыскателей по исполнительным листам Ш. и М., в чьих интересах был наложен арест, привлек в качестве заинтересованных лиц, даже не отразив их объяснений в решении по делу. Удовлетворяя требования, суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу и, в частности, тому обстоятельству, что при составлении описи - имущества А. (должник) не ссылалась на принадлежность имущества другим лицам и не представила документов в подтверждение этого.

 

СОБЛЮДЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

 

37. Требования работников предприятия - банкрота о взыскании заработной платы подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Следует учитывать, что спор о выплате заработной платы, в т.ч. пособий при увольнении, возникает из трудовых отношений. К конкурсным кредиторам, которым в соответствии с законодательством о банкротстве предоставлено право обжаловать действия арбитражного управляющего, истцы по таким делам не могут быть отнесены, т.к. их требования вытекают не из гражданско - правовой сделки.

 

38. Согласно п. 5 ст. 125-2 ГПК РСФСР выдается судебный приказ, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимки по налогам и государственному обязательному страхованию.

Требование о взыскании таможенных платежей к указанным требованиям не относится, а поэтому подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Первореченским райсудом выдан судебный приказ о взыскании с Л. в пользу Красноярской таможни неуплаченной таможенной пошлины, хотя таможней было направлено в суд исковое заявление.

 

39. Требования о признании завещания недействительным рассматриваются в порядке искового производства, т.к. в данном случае возникает спор о праве.

Дальнегорский райсуд рассмотрел требования М. о признании недействительным завещания в части, нарушающей ее право на обязательную долю в наследстве, как жалобу на действия нотариуса. Между тем, суду следовало разъяснить М., что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 271 ГПК РСФСР она вправе оспорить завещание в исковом порядке, предъявив иск к лицам, в пользу которых составлено завещание. Решение суда отменено в кассационном порядке в связи с нарушением норм ГПК.

 

40. Согласно ч. 2 ст. 261 ГПК РСФСР дело о признании гражданина недееспособным рассматривается с обязательным участием прокурора и представителя органа опеки и попечительства.

Находкинский горсуд рассмотрел заявление О. о признании недееспособной ее матери В. в отсутствие прокурора и представителя органа опеки и попечительства, что явилось основанием для отмены решения в кассационном порядке по протесту прокурора.

 

41. На основании ст. 130 ГПК РСФСР судья вправе оставить исковое заявление без движения, если оно не соответствует требованиям ст. 126, 127 ГПК или не оплачено государственной пошлиной.

Представление истцом доказательств в объеме, недостаточном для рассмотрения дела, не может являться основанием для оставления без движения, поскольку такие доказательства в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК могут быть представлены сторонами и участвующими в деле лицами дополнительно либо истребованы судом.

Определением судьи Тернейского райсуда оставлено без движения заявление И. о восстановлении на работе по тем мотивам, что истцом не представлены к заявлению копия заявления о приеме на работу, копия решения профсоюзного комитета, справка о среднем заработке, расчет задолженности зарплаты за дни вынужденного прогула. Однако, отсутствие этих документов не влияло на решение вопроса о принятии заявления к рассмотрению. Кроме того, размер зарплаты за дни вынужденного прогула определяется судом.

По данному делу допущена волокита, т.к. согласно штампу на заявлении оно поступило в суд 4 февраля 1999 г., а определение вынесено судьей только 9 июля 1999 г.

 

42. Имели место случаи необоснованного отказа в принятии заявлений. Так, определением судьи Ленинского райсуда Б. отказано в принятии заявления о взыскании суммы задолженности по детскому пособию за 1997 г. по мотиву несоблюдения правил подсудности. Между тем, Б. обратилась с указанными требованиями к работодателю - ОАО, который находится на территории Ленинского района, т.е. с соблюдением положений ст. 111 ГПК.

Ссылка судьи на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком является финансовый орган администрации Приморского края, не основана на законе, т.к. необходимость замены ненадлежащего ответчика не является основанием для изменения подсудности.

 

43. Судьей Хорольского райсуда П. отказано в принятии жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя о наложении штрафа за невыполнение требований об изъятии денежных средств по мотиву, что жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. судебным приставом - исполнителем производились действия по исполнению решения арбитражного суда.

В данном случае судьей не учтено, что жалоба подана не на действия пристава - исполнителя по исполнению решения арбитражного суда (ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а на постановление о наложении штрафа. В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя о наложении штрафа на должностное лицо или гражданина может быть обжаловано в суд.

 

44. Дела о ликвидации общественных фондов подведомственны судам общей юрисдикции, т.к. они не носят экономический характер.

В кассационном порядке отменялись определения судей Ленинского райсуда об отказе Управлению юстиции администрации Приморского края в принятии заявлений о ликвидации Приморского краевого объединения "Мир через культуру", общества Владивостокских японцев "Огава" и др.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь