Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года

 

Судья: Бессмертных М.В. Дело N 33-3861

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Шиян Л.Н.,

    судей                                        Пантелеевой В.В.,

                                                  Васильевой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 18 апреля 2006 года кассационную жалобу Р. на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 декабря 2005 года по делу по его иску к Б. и ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора М.А., представителя ООО "Росгосстрах-Столица" М.Е. Л.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Р. обратился в суд с иском к Б. и ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, имевшего место 5 марта 2005 г. в 20 ч. 30 м. по ул. Новинское шоссе в п. Монино Щелковского района. Свои требования мотивировал тем, что он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "АУДИ А 6" регистрационный знак <...>, но в результате нарушения ответчиком ПДД произошло столкновение указанного транспортного средства и автомобиля "ГАЗ" регистрационный знак <...> под управлением ответчика. Просил взыскать материальный ущерб в размере 102603,4 р., за услуги по составлению калькуляции 2800 р. с ООО "Росгосстрах-Столица", застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля "ГАЗ", а с ответчика Б. - компенсацию морального вреда - 10 т.р.

Б. иск не признал и указывал, что допустил нарушение ПДД именно истец.

Представитель ООО "Росгосстрах-Столица" иск не признал и пояснил, что между ООО "РГС-Столица" и владельцем автомобиля "ГАЗ" Б.О. 08.10.2005 г. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что истцом было допущено нарушение п. п. 10.1 и 11.1 ПДД, а вины ответчика Б. в ДТП нет, в связи с чем отсутствуют основания к страховой выплате.

Решением Щелковского суда от 1 декабря 2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р. обжалует его в кассационном порядке, как незаконное и просит отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований действующего законодательства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом нарушены требования п. п. 1.4, 1.5, 10.1 и 11.1 ПДД, при соблюдении которых он имел бы возможность избежать столкновения с автомобилем "ГАЗ" и поскольку истец отказался от оплаты назначенной определением суда автотехнической экспертизы, суд счел, что доводы ответчика о виновности в ДТП Р. ничем доказательственно не опровергнуты. Приняв во внимание изложенное, а также проанализировав показания свидетелей, суд не установил оснований для возложения материальной ответственности и компенсации морального вреда на ответчиков.

С обоснованностью указанных выводов суда согласиться нельзя и поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, решение суда подлежит отмене.

При разрешении спора суду надлежало исходить из того, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и соответственно необходимо распределить бремя доказывания вины в столкновении указанных транспортных средств на их владельцев. В нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, установившей принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд дал оценку соответствия действиям водителя Р., установив его вину в указанном ДТП, однако, суждения о правомерности действий водителя Б. в решении не изложил. Между тем, в административном материале ОГИБДД Щелковского УВД, который был исследован судом, имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. за нарушение п. 8.1 ПДД, чему оценка в судебном решении не дана. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24 июня 2005 г. (л.д. 596), ответчик Б. признал иск частично и указал на наличие вины обоих водителей в данном ДТП, пояснив, что "...я не убедился в безопасности совершения маневра разворота и начал движение", что также оставлено судом без внимания.

Судом также не принято во внимание, что ни один из участников указанного ДТП к административной ответственности привлечен не был, а для разрешения вопроса о соответствии действий водителей транспортных средств Правилам дорожного движения необходимы специальные познания в области автотехники. Назначенная по инициативе суда автотехническая экспертиза проведена не была.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающее обоснованность их требований и возражений, оценить их в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле и в зависимости от установленного, правильно применив материальный закон, постановить обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 1 декабря 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь