Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года

 

Судья: Звягинцева Е.А. Дело N 33-3911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Беленкова В.И.,

    судей                                          Тегуновой Н.Г.,

                                                   Ракуновой Л.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на решение Подольского городского суда от 27 февраля 2006 года по делу по иску З. к ОАО "Подольский машиностроительный завод", К. об устранении нарушения прав и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании незаконными действия должностных лиц, признании регистрации недействительной, об обязательстве освободить комнату и компенсации морального вреда и по иску ОАО "Подольский машиностроительный завод" к З. о прекращении договора найма жилого помещения и выселении, заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения представителя ОАО "Подольский машиностроительный завод",

 

УСТАНОВИЛА:

 

З. обратился в суд с иском к ОАО "Подольский машиностроительный завод", К. об устранении нарушения прав и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании незаконными действия должностных лиц, признании регистрации недействительной, об обязательстве освободить комнату и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 1991 года он проживал в общежитии <...>, которую получил в период работы на ОАО "Подольский машиностроительный завод". 15 июля 2004 года он получил уведомление о том, что ему необходимо переехать в комнату <...> того же общежития. В комнате <...> стала проживать К. с мужем, который заменил дверь, без разрешения произвел ремонт в квартире. С действиями ответчика он не согласен. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, предъявил встречный иск о прекращении договора найма жилого помещения в общежитии с З. и выселении его из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Решением Подольского городского суда от 27 февраля 2006 года в иске З. отказано, встречный иск ОАО "Подольский машиностроительный завод" удовлетворил.

В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ОАО "Подольский машиностроительный завод" суд мотивировал тем, что спорное жилое помещение было предоставлено З. как работнику данного предприятия, в ОАО "Подольский машиностроительный завод" проработал менее 10 лет и в настоящее время на предприятии не работает и в силу ст. 108 ЖК РСФСР З. может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Требования ст. ст. 108 и 110 ЖК РСФСР содержат исчерпывающий перечень оснований выселений из общежитий, связанный исключительно с утратой трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что З. фактически проживает в спорном жилом помещении с 1991 года. Из копии трудовой книжки следует, что на данный период З. работал в другой организации. Таким образом, суду следовало был выяснить в связи с чем и на каких условиях истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии. Кроме того, на основании письма от 18.09.1998 на запрос Главы Администрации г. Подольска администрация завода не возражала против регистрации З. по указанному общежитию. Однако, согласно копии трудовой книжки и в указанный период З. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Более того, согласно уведомлению от 31.03.2004 ответчик предлагает З. переехать в комнату N 124 того же общежития, при этом, не ставит вопрос о его выселении, несмотря на то, что истец в 2004 году у ответчика не работал.

Разрешая требования в части прекращения договора найма жилого помещения с З. суд не указал норму права на основании которой суд прекратил договор найма жилого помещения.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку, нарушения допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить заявленные требования и разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Подольского городского суда от 27 февраля 2006 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь