Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года

 

Судья: Гошин В. Дело N 33-4033

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                         Шиян Л.М.,

    судей                                        Пантелеевой В.В.,

                                                  Васильевой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 18 апреля 2006 года кассационную жалобу К.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 декабря 2005 года по делу по иску К. к К.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

объяснения адвоката Шумского В.Н., представителя кассатора - Х., представителя К. - С.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратился в суд с иском к К.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 15.04.2004, ссылаясь на то, что он являлся собственником 400 акций ЗАО "ИНФИКО", что составляло 80% уставного капитала общества. 03.04.2004 в результате силового захвата офисных помещений общества были похищены документы ЗАО, включая бланки с его подписью. На одном из бланков по мнению истца был изготовлен и договор купли-продажи от 15.04.2004 400 акций ответчику. К. указывает, что он никогда не имел намерений реализовать принадлежащие ему акции в пользу ответчика и не совершал указанную сделку.

Ответчик в судебное заседание не явился, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Логвинович О.Т. оставил решение на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования К. удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, К.Н. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено без участия ответчика, о времени и месте судебного заседания 22.12.2005 он не извещался. В материалах дела отсутствуют также данные, подтвержденные жилищно-эксплуатационными органами или местной администрацией о том, что К.Н. не проживает по месту постоянной регистрации.

При таких обстоятельствах вывод суда о неизвестности места жительства ответчика нельзя признать законным и обоснованным. При допущенных судом нарушениях норм процессуального права решение в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, применить закон, подлежащий применению, дать правильную оценку доводам сторон и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда от 22 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь