Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года

 

Судья: Асташкина О.Г. Дело N 33-4109

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                     Ткаченко И.В.,

    судей                                        Кондратовой Т.А.,

                                                   Вуколовой Т.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 18 апреля 2006 года кассационную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 1 марта 2006 года по делу по иску А. к К., отделу ФРС в Видновском районе ГУ ФРС по Московской области об установлении режима общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на долю квартиры, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения К.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в период совместного проживания с ответчиком без регистрации брака на имя ответчика была приобретена квартира, однако квартира была приобретена на ее личные средства, она занималась оформлением сделки, полагает, что квартира является общей собственностью ее и ответчика. При этом свою долю в праве собственности первоначально просила установить как 1/2, впоследствии уточнила иск и просила признать право собственности на 2/3 доли, с учетом общего с ответчиком ребенка.

Ответчик иск не признал, отрицая наличие договоренности о создании общей собственности в виде квартиры, указал, что проживал с истицей без регистрации брака, покупки они делали каждый на свои средства, квартиру приобрел только для себя, на свои средства, истица помогала ему в оформлении документов.

Решением суда требования истицы удовлетворены частично, за нею признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск А. о признании за нею доли в праве общей собственности на квартиру, суд исходил из того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности, а поскольку доли в праве общей собственности соглашением сторон не определены, их следует считать равными (ст. ст. 244, 245 ГК РФ).

В обоснование вывода о наличии договоренности сторон о создании общей собственности суд сослался на факт совместного проживания сторон с 1995 по 2003 годы, ведения ими общего хозяйства, намерение приобрести квартиру, факт несения расходов А. по оплате обучения К., факт проживания сторон в приобретенной квартире, факт регистрации А. по месту жительства у родственников.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае истица должна была представить суду доказательства содержащие сведения о факте договоренности о создании общей собственности. Между тем сами по себе те обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование вывода о наличии такой договоренности (совместное проживание сторон, ведение общего хозяйства, намерение приобрести квартиру, несение расходов А. по оплате обучения К., проживание сторон в приобретенной квартире, регистрация А. по месту жительства у родственников) не подтверждают эту договоренность, поскольку не содержат сведений об этом факте.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником квартиры на основании договора купли-продажи (л.д. 12). Данная сделка оспаривалась истицей в судебном порядке как притворная, при этом истица ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, что имела намерение приобрести квартиру только для себя и ребенка, создавать семью с К. намерения не имела, оплатила покупку за счет своих средств, а оформила сделку на имя К., опасаясь имущественных претензий со стороны супруга Н. (л.д. 17 - 18).

При рассмотрении этого дела с участием тех же сторон суд устанавливал обстоятельства, при которых была приобретена квартира, в том числе суд сделал выводы относительно ведения А. и К. общего хозяйства в период приобретения квартиры, дал правовую оценку действиям истицы относительно участия в оформлении сделки (л.д. 21). Однако факты, установленные этим вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении настоящего спора учтены не были (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельство, имеющее значение для дела, которое суд счел установленным, не доказано. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истице представить допустимые доказательства в обоснование своих требований и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Видновского городского суда Московской области от 1 марта 2006 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь