Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года

 

Судья: Сорокина С.К. Дело N 33-4414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Рыковой Г.М.,

    судей                                       Илларионовой Л.И.,

                                                   Вороновой М.Н.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 18 апреля 2006 года кассационную жалобу С.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2006 года по делу по иску С.Н. к Администрации Одинцовского района о признании права на приватизацию, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор на приватизацию жилого помещения,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения кассатора С.Н.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского района о признании за ним права на приватизацию, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2001 года является нанимателем изолированной однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, которая на основании ордера N 55 от 04.07.2001 по договору социального найма была предоставлена истцу на семью из 3 человек (он, жена, дочь).

В 1999 году дом <...> (в настоящий момент улица <...>) был передан ОАО "Трансинжстрой" в муниципальную собственность как общежитие. По мнению истца, то обстоятельство, что после введения в действие нового Жилищного кодекса РФ к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма, дает ему право на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизировать в установленном порядке занимаемое им жилое помещение. Тем не менее, со стороны ответчика был получен отказ в заключении договора передачи жилого помещения со ссылкой на то обстоятельство, что спорная квартира расположена в общежитии.

Полагая отказ неправомерным, истец просил суд обязать Администрацию Одинцовского передать ему квартиру в собственность, заключив с ним договор на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации Одинцовского района исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что на сегодняшний день статус дома, в котором проживает истец, не изменен, следовательно, в силу действующего законодательства (ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ") квартира в общежитии приватизации не подлежит.

Представитель 3-го лица - ОАО "Трансинжстрой" - рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

3-и лица - С.В. и С.Е. в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 32 - 33).

Не согласившись с указанным решением, С.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района от 30.04.99 N 839 (л.д. 21 - 22) в муниципальную собственность Одинцовского района от ОАО "Трансинжстрой" было принято общежитие, расположенное по адресу: <...> (переименована в ул. <...>), <...>.

Во исполнение постановления Главы Одинцовского района от 28.06.2001 N 1344 С.Н. с семьей 3 человека (он, жена, дочь) был выдан ордер N 55 от 04.07.2001 на квартиру <...> общей площадью 39,3 кв. м в общежитии по вышеуказанному адресу. С августа 2001 года истец и члены его семьи постоянно зарегистрированы и проживают на спорной жилплощади.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на сегодняшний день статус общежития с жилого дома, в котором проживают истцы, в установленном порядке не снят, следовательно, в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" отказ ответчика в приватизации правомерен.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, сделанным в результате неправильного применения норм материального права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался тот факт, что дом <...> передан в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Суд первой инстанции не учел, что в силу прямого указания данной правовой нормы семья С.Н. занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

В этой связи вывод суда о правомерности отказа органа местного самоуправления в приватизации истцом спорного жилого помещения по мотиву нахождения занимаемой им и членами его семьи квартиры в жилом доме, имеющем статус общежития, нельзя признать законным и обоснованным.

Одновременно судом не обсуждался вопрос, не было ли ранее реализовано истцом право на однократную приватизацию государственного или муниципального жилья, имеется ли согласие всех совместно проживающих в спорной квартире совершеннолетних граждан на приватизацию спорного жилого помещения (ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ").

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2006 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь