Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 г. по делу N 33-4426

 

Судья: Панцевич И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Давыдовой С.Ю.

судей: Петровой Т.А, Терещенко А.А.

рассмотрев в заседании 18 апреля 2006 года кассационную жалобу Рузского управления социальной защиты населения на решение Рузского районного суда Московской области от 9 марта 2006 года по делу по иску О. к Рузскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о признании отказа в назначении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг незаконными, заслушав доклад судьи Петровой Т.А.

 

установила:

 

истица обратилась в суд, считая незаконным отказ в назначении ей субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг по мотиву недействительности паспорта гражданина СССР образца 1974 года, имеющегося у нее.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что паспорт гражданина СССР образца 1974 года является недействующим документом несуществующего государства. Паспорт гражданина РФ истицей представлен не был.

Решением суда требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление социальной защиты населения просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пп. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.01.2006 истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.

Письмом от 06.02.2006 N 64-О-14 истице сообщено о том, что в связи с непредставлением заявителем паспорта гражданина РФ вопрос о назначении субсидии разрешить невозможно. При предоставлении паспорта гражданина РФ вопрос о назначении субсидии будет рассмотрен повторно.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 42 ФЗ от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве РФ" документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве РФ, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку к паспорту гражданина СССР истицей был приложен вкладыш на имя О., удостоверяющий гражданство РФ, выданный Рузским отделом ОВД Московской области в соответствии с законом РСФСР "О гражданстве РСФСР" от 28 ноября 1991 года, суд пришел к выводу о незаконности отказа в назначении истцу субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем данный вывод суда сделан без определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из письма ответчика, адресованного истцу, на основании которого суд, сделал вывод об отказе О. в назначении субсидии следует, что истице фактически отказано в приеме документов для рассмотрения указанного вопроса.

Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" разделом II предусмотрен перечень документов, предоставляемых заявителем с заявлением о предоставлении субсидии.

Сведений о том, что расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные уполномоченным органом исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, НЕ превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов истца на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, в материалах дела не имеется.

Сведений о том что ответчик рассчитывал размер указанных расходов и размер субсидии (раздел IV Правил предоставления субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг) и принял решение об отказе в ее предоставлении, в материалах дела не представлено. Суд вопрос о расходах истца, совокупном доходе семьи, размере субсидии не исследовал.

При таких обстоятельствах суд принял решение о признании отказа в назначении субсидии незаконным, не определив все обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что истцу фактически было отказано в принятии документов для рассмотрения вопроса о назначении субсидии.

Поскольку истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в назначении субсидии, и требований о признании незаконным отказа в принятии документов не заявлял, а сведений о принятии уполномоченным органом решения об отказе в назначении субсидии в материалах дела не имеется, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

В связи с тем, что истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа в назначении субсидии и суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требования истца не уточнил, а судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить заявленные истцом требования и в зависимости от предмета, иска определить обстоятельства имеющие значение для дела и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Рузского районного суда Московской области от 9 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь