Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года

 

Судья: Пронив М.И. Дело N 33-4470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Давыдовой С.Ю.,

    судей                                           Петровой Т.А.,

                                                   Терещенко А.А.,

 

рассмотрев в заседании 18 апреля 2006 года кассационную жалобу Т. на решение Чеховского городского суда Московской области от 2 декабря 2005 года по делу по заявлению Т. на действия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Петровой Т.А. объяснения Т.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Т. обратилась в суд с жалобой, считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на нее штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

В обоснование требований указала, что из текста данного постановления не усматривается, какие требования судебного пристава-исполнителя ею не исполняются. Кроме того, из личной беседы с судебным приставом-исполнителем ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем установлено ведение запрещенных определением Чеховского городского суда строительных работ на земельном участке <...>. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что земельный участок при домовладении <...> по указанному адресу принадлежит на праве собственности и используется двумя сособственниками Т. и Н.

В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель против жалобы возражала.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права п. п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что определением Чеховского городского суда от 21.06.2005 наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и запрещено Т. производить строительные работы на данном земельном участке. 13.07.2005 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа согласно данному определению.

14.07.2005 судебным приставом-исполнителем был наложен арест. 22.09.2005 судебный пристав-исполнитель выехала для осмотра указанного земельного участка, в результате которого было выявлено, что на нем ведутся строительные работы, в связи с чем составлен акт.

Т. отказалась написать объяснения, 04.10.2005 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что должник Т. не исполняет судебное постановление, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о наложении на Т. штрафа в указанном размере.

Вместе с тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя предусмотрена ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон).

По смыслу ст. 87 названного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа является по сути актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий с целью пресечения правонарушений в исполнительном производстве.

Статья 88. Постановления судебного пристава-исполнителя

1. Если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

2. В постановлении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения постановления;

2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;

3) исполнительное производство, по которому выносится постановление;

4) рассматриваемый вопрос;

5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;

6) вывод по рассматриваемому вопросу;

7) порядок и срок обжалования постановления.

Статья 88 Закона содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению как процессуальному документу, который должен обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

Как следует из текста постановления о наложении штрафа, Т. "не исполняет требований судебного пристава-исполнителя".

При этом в нарушение требований, установленных ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом не установлены и в постановлении не зафиксированы фактические данные, которые могли бы свидетельствовать о том, какое требование было предъявлено судебным исполнителем и когда, а также какие действия, содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ст. 87 ФЗ N 119-ФЗ, совершены Т.

Таким образом, указанные нарушения не позволяют проверить ни объективную сторону соответствующего правонарушения, ни наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а также исключить возможность привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Кроме того, штраф назначен судебным приставом-исполнителем безмотивно, что нарушает принцип индивидуализации ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений нельзя считать обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым заявление Т. об отмене постановления о наложении штрафа удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на Т. от 04.10.2005 отменить.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Чеховского городского суда Московской области от 2 декабря 2005 года отменить и принять новое решение, в соответствии с которым заявление Т. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского МП ФССП о наложении штрафа от 4 октября 2005 года удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя Подольского МП ФССП о наложении штрафа на Т. 4 октября 2005 года отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь