Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года

 

Судья: Пучкова С.В. Дело N 33-4478

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Давыдовой С.Ю.,

    судей                                          Терещенко А.А.,

                                                    Петровой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Красногорского городского суда от 9 марта 2006 года по делу по иску К. к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Красногорску Московской области о возврате социального и имущественного налогового вычетов, возмещении морального вреда, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения К.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратился в суд с иском о к ИФНС РФ по г. Красногорску о возврате имущественного и социального налогового вычетов, возмещении морального вреда. Пояснил, что 10 февраля 2005 года им была подана декларация о доходах за 2004 год, а также заявление о возврате причитающихся имущественного и социального налогового вычета, были представлены все необходимые документы. До настоящего времени ответчик отказывается вернуть денежные средства. Истец считает данный отказ незаконным, просил суд обязать налоговый орган вернуть ему причитающийся имущественный и социальный налоговый вычет, возместить причиненный моральный вред, возместить расходы по оплате государственной пошлины. Также пояснил, что в 2002 году приобрел за счет собственных средств квартиру, по адресу: <...>, некоторые квитанции, подтверждающие расходы истца на приобретение квартиры были оформлены не на его имя, а на имя его супруги, она же производила уплату денежных средств через учреждение банка, но денежные средства передавал супруге К. Пояснил, что данная квартира зарегистрирована на его имя.

В отношении социального налогового вычета пояснил, что он как родитель имеет право получить социальный налоговый вычет за расходы, связанные с оплатой обучения его ребенка. Во втором полугодии 2004 года денежные средства на обучение выделялись им, но платежные документы оформляла его жена. Обратившись к ответчику за получением социального налогового вычета за первое полугодие 2004 года его супруга не получила отказа.

Представитель ИФНС по г. Красногорску с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что за К. числится задолженность по налогу на имущество, представленные им платежные документы не подтверждают, что данные расходы были осуществлены именно К.

Суд своим решением исковые требования К. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая данный спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были представлены в налоговый орган документы не подтверждающие произведенные расходы на приобретение квартиры и оплату обучения ребенка именно К., расходы были произведены другим лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, т.к. он не основан на правильном применении норм материального права и не основан на всесторонне и в полном объеме проверенных всех обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение квартиры или доли (долей) в ней, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме направленной на погашение процентов по целевым займам, полученным от кредитных организаций и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Как видно из материалов дела, истец утверждает, что денежные средства на оплату квартиры и обучение его ребенка принадлежали истцу и по его поручению К.И. осуществляла платежи через учреждение банка. Один платеж по оплате взноса по договору о долевом участии в строительстве был произведен непосредственно самим К. (л.д. 49). Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства, не привлек к участию в деле супругу К., не установил, имеются ли какие-либо доходы у К.И.

Кроме того суду необходимо было установить с каким заявлением обратился в ИФНС по городу Красногорску К., о предоставлении какого налогового вычета и в каком размере он просил, когда была подана К. декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, в материалах дела находится только заявление К. от 1 июня 2005 года, на котором нет отметки ИФНС о получении данного заявления. Ответ ИФНС (л.д. 6) датирован 11 мая 2005 года.

В соответствии п. 1 пп. 3 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или результаты их деятельности, в том числе это лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством в брачных отношениях.

Таким образом, суд при разрешении данного спора не учел, что супруги К. и К.И. в данном случае являются взаимозависимыми лицами и данное обстоятельство должно учитываться при предоставлении имущественного и социального налогового вычета.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поэтому судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, установить, с каким заявлением и когда обратился в ИФНС по городу Красногорску К., о предоставлении какого налогового вычета и в каком размере он просил, было ли рассмотрено данное заявление и когда К. был направлен ответ, установить, имеются ли какие-либо доходы у супруги К., решить вопрос о привлечении к участию в деле К.И.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Красногорского городского суда от 9 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь