Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 г. по делу N 33-4538

 

Судья: Оборин С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Шиян Л.Н.,

Судей Пантелеевой В.В., Васильевой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 18 апреля 2006 года кассационную жалобу Ш. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2006 года по делу по иску Ф. к Ш. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску Ш. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов,

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

Объяснения Ш., Ф.,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к Ш. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <...> и снять с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица указала, что брак с ответчиком расторгнут в октябре 2004 года, на протяжении двух лет он на спорной жилой площади не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, перестал быть членом ее семьи.

Ш. иск не признал, ссылаясь на то, что не может пользоваться жилым помещением, так как ему чинятся препятствия, Ф. сменила замок, постоянного жилья он не имеет. Предъявил встречный иск об определении порядка пользования комнатами в общежитии. Ф. встречный иск не признала.

Решением суда Ш. признан утратившим право пользования жилыми помещениями - комнатами <...>. В удовлетворении встречного иска Ш. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ш. обжалует его в кассационной порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении спора установил, что комнаты <...> в общежитии по адресу: <...> были предоставлены Ф. ФГУП завод "Экситон" в связи с работой на этом предприятии. В 2003 году здание общежития принято на баланс Администрации муниципального образования "Павлово-Посадский район". 24.01.2002 в указанное жилое помещение в качестве члена семьи был зарегистрирован муж истицы Ш. 27.10.2004 брак между сторонами расторгнут.

В обоснование вывода о признании Ш. утратившим право пользования спорной жилой площадью, суд в решении указал, что добровольно расторгнув брак с Ф., добровольно осуществив выезд из спорных жилых помещений, фактически не участвуя в оплате расходов за жилье и коммунальные услуги, не ведя с истцом после развода каким-либо образом общее хозяйство, ответчик фактически перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения - Ф., отказался от своего права пользования жилым помещением по месту своей регистрации, что с учетом положений ст. 83 и п. 3 ст. 101 ЖК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью данного вывода суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела, Ш. от своих прав на спорную жилую площадь не отказывался, он частично оплачивает коммунальные услуги, другого жилья для постоянного проживания не имеет. Вывод суда о наличии у ответчика постоянного места жительства по месту регистрации его матери ничем не подтвержден.

Кроме того, из пояснений Ш. следует, что он не проживает в спорном жилом помещении по причине сложившихся после расторжения брака с истицей неприязненных отношений, наличие которых Ф. в ходе судебного заседания не отрицалось.

Поскольку суд при разрешении спора не определил и не установил значимые для дела обстоятельства в полном объеме, посчитал доказанными те обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам, доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что рассмотренные судом требования Ш. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением им в установленном законом порядке не предъявлялись.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, установить правоотношения сторон и принять решение в соответствии с законом.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Павлово-Посадского городского суда от 17 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь