Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 г. по делу N 33-780

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.,

судей Аксеновой О.В. и Буйнова Ю.К.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери 18 апреля 2006 года по докладу судьи Буйнова Ю.К. дело по кассационной жалобе представителя интересов К-й Г.А., К-а А.И., К-а А.А., К-а М.А. - Д-о А.Д. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 7 декабря 2005 года, которым постановлено:

Исковые требования К-й С.Б. удовлетворить. Снять с регистрационного учета К-х: Г.А., А.И., А.А., М.А. по адресу: Тверская область, г. Лихославль, ул. Ш.

Судебная коллегия

 

установила:

 

К-а С.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором содержится просьба снять с регистрационного учета по месту жительства в квартире по ул. Ш. в г. Лихославле: К-у Г.А., К-а А.И., К-а А.А., К-а М.А., мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 7 февраля 2002 года ответчики продали указанную квартиру К-у А.А. При этом в п. 3.1 договора "Продавцы" поставили в известность покупателя в том, что на момент подписания договора лиц, проживающих, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением, предусмотренное ст. 558 ГК РФ, не имеется.

23 июня 2003 года К-н А.А. умер. Истица унаследовала 1/4 долю спорной квартиры, а ее несовершеннолетняя дочь Алена - 3/4 доли. Данное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2004.

До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, на предупредительное письмо ответили отказом.

Истица вынуждена вносить квартплату за них и не может по своему усмотрению распорядиться принадлежащей на праве собственности квартирой.

Ответчики переехали для проживания на ул. Б.

В судебном заседании истица и представитель ее интересов Т-а И.Н. поддержали исковые требования.

Ответчики иск не признали, а представитель их интересов Д-й А.Д. пояснил, что из буквального содержания условий договора следует, что право собственности на квартиру не обременено правами на нее третьих лиц, то есть не ответчиков как продавцов, а иных лиц - арендаторов, нанимателей и т.п.

Ссылка на ст. 31 ЖК РФ к ответчикам не относится, так как она вступила в действие с 31 марта 2005 г., а правоотношения по поводу спорной квартиры начались ранее этой даты. Отношения сторон до введения в действие ЖК РФ регулируются ст. 422 ГК РФ. Имеются доказательства того, что в 2002 - 2004 годах ответчики производили некоторые проплаты за квартиру. В 2002 году в квартире был ремонт, ответчики продолжали проживать в квартире до смерти К-а А.А., пользовались ванной, поливали цветы, потом в квартире никто не проживал. До заключения договора была договоренность, что продавцы будут проживать пока не будет решен вопрос с жильем, до 2004 г.

Представитель ПВС Лихославльского ОВД просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица - отдела образования администрации Лихославльского района - пояснила, что заявление о разрешении дать согласие на продажу квартиры писали собственноручно К-н А.И. и его сын М. К-н пояснял, что квартиру решили отдать К-у А., а самим перебраться на ул. Б. Были представлены документы на тот дом, в который будут переезжать. Доля несовершеннолетнего М. в спорной квартире площадью 35 кв. м была 1/5, дом площадью 32,9 кв. м. К-н А.И. давал обязательство, что купит дом на ул. Б., было согласие всех членов семьи и планы достроить дом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения. При этом указывается, что в нарушение ст.ст. 133, 147 ГПК РФ судьей не было вынесено определений о принятии заявления к своему производству, возбуждении гражданского дела, подготовки дела к судебному разбирательству.

Не может быть правильным разрешение дела без привлечения всех заинтересованных лиц. Истцом является одно лицо - К-а С.Б., выступающая только от своего имени, хотя и "в защиту несовершеннолетней дочери". Если К-а С.Б. выступает от имени дочери как ее законный представитель, тогда из вводной части искового заявления не будет усматриваться выступление К-й от своего имени.

К участию в деле не привлечена в качестве третьего лица МУП "ЖКХ-Сервис", хотя в решении указано, что возлагать обязанность по снятию с регистрационного учета следует на МУП "ЖКХ-Сервис" г. Лихославля.

Из содержания договора, акта приема-передачи и других доказательств следует, что стороны договора имели в виду под лицами, проживающими и сохраняющими право пользования спорной квартирой, которых на момент заключения договора не было, не самих продавцов, а иных лиц, так как ответчики остались зарегистрированными на спорной жилой площади.

Судом не было исследовано, какое право фактически возникло у ответчиков в связи с заключением договора: обязательственное или вещное, бессрочное или срочное, хотя представитель ответчиков и обращал на это внимание.

Ответчики остались зарегистрированными на спорной жилой площади на основании договора от 07.02.2002. Все пункты договора сторонами, его подписавшими, согласованы.

Если в соответствии со ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохранивших право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, является существенным условием договора, а такого перечня нет, это основание признания такого договора недействительным, но это не является предметом данного дела.

Вывод суда о том, что членами семьи К-й С.Б. никогда не были ответчики К-ны, расходится с мнением самой К-й С.Б., которая считает их бывшими членами семьи.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Предметом данного дела является снятие с регистрационного учета, а не выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением.

Обстоятельства, которые необходимо принимать во внимание в данном конкретном случае кроме "классических отношений" по договору купли-продажи жилого помещения, следующие: отсутствие каких-либо обязательств в договоре или передаточном акте о снятии продавцов или бывших продавцов с регистрационного учета и (или) выселение последних в другое жилое помещение либо на "улицу"; открытое декларирование в договоре и в передаточном акте места проживания ответчиков: г. Лихославль, ул. Ш.; открытое фактическое проживание бывших собственников после заключения договора купли-продажи - июль - август 2002 г. - и открытое фактическое пользование им квартирой до момента смерти К-а А.А. - июнь 2003 г.; факты внесения бывшими собственниками в период с февраля 2002 г. по настоящее время квартплаты и коммунальных платежей за квартиру; невселение К-а А.А. в квартиру ни сразу после покупки, ни в период до своей смерти; обеспеченность в жилище сторон на момент заключения договора; время начала пользования К-и неблагоустроенным жилым помещением по адресу: г. Лихославль, ул. Б.; использование К-и неблагоустроенного жилого помещения для временного пребывания, связанное с некоторыми проблемами ведения ими предпринимательской деятельности.

Суд согласно ст. 175 ГПК РФ не установил круга и последовательности исследования доказательств, не указал в решении, какие нормы законов нарушили ответчики или какие их действия противоречат законам, следствием которых ответчиков должны снять с регистрационного учета.

8 декабря 2005 года на протокол судебного заседания от 5 декабря 2005 г. и 12 декабря 2005 года на протокол судебного заседания от 7 декабря 2005 года были принесены замечания, которые были рассмотрены не в полном объеме, отклонение замечаний N 2 и N 4 не обосновано, так как данное выступление зачитывалось Д-м А.Д. в соответствии с написанным текстом. Вопрос о приобщении данного текста к протоколу им не ставился в силу его "чернового оформления".

О равенстве всех перед законом и судом говорить нельзя, так как процессуальное положение представителя истца адвоката Т-й И.Н. выше положения представителя ответчиков Д-о А.Д., ибо адвокат Т-а И.Н. в данном конкретном судопроизводстве включена в состав суда и ей было позволено занимать стол в зале судебных заседаний, а представителю ответчиков было отказано занять место напротив представителя истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя интересов К-й Г.А., К-а А.И., К-а А.А., К-а М.А. - Д-о А.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 7 февраля 2002 года между К-м А.И., К-й Г.А., К-м А.А., указанных в качестве "Продавцов", и К-м А.А., указанным в качестве "Покупателя", был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. Ш. в г. Лихославле.

5 июня 2003 года К-н А.А. умер.

Свидетельствами о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права подтверждено право собственности на названную квартиру в размере: за К-й С.Б. в размере 5/8 доли; за К-й А.А. в размере 3/8 доли.

К-а С.Б. не намерена предоставлять в пользование указанную квартиру ответчикам, желает пользоваться, владеть и распоряжаться собственностью без ограничений своего права.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передаточным актом от 7 февраля 2002 года подтверждено, что "Продавцы" передали в собственность "Покупателя" свободную от имущественных прав и претензий третьих лиц указанную квартиру.

Условиями договора не оговаривалась возможность сохранения за "Продавцами" права пользования квартирой, которой они распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, передав в собственность К-а А.А. спорную квартиру, ответчики добровольно прекратили свое право пользования жилым помещением, поэтому принятие судом решения о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу как следствие прекращения права пользования квартирой является правильным.

Принимая решение, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные сторонами доказательства, которым была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, при которых суд постановил обжалуемое решение, и иное толкование норм материального права не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 7 декабря 2005 года оставить без изменений, кассационную жалобу Д-о А.Д., представлявшего интересы К-й Г.А., К-а А.И., К-а А.А., К-а М.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.БОВГАТОВА

 

Судьи областного суда

О.В.АКСЕНОВА

Ю.К.БУЙНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь