Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 апреля 2006 г. Дело N 22-3941/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Орловой Н.Н.,

    судей                                             Кузина А.Н.,

                                                   Плотникова С.А.

 

рассмотрела в заседании 19 апреля 2006 г. дело по кассационным жалобам адвоката Гогуновой В.С. в интересах осужденного М., потерпевшей Т., кассационному представлению государственного обвинителя Ступина Е.А. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 17 марта 2006 г., которым М. осужден по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации М. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления прокурора Бобиной Т.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Бахтина А.В., в интересах осужденного М., и выступление потерпевшей Т., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

по приговору М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г. Кушве Свердловской области 13 октября 2005 г.

В судебном заседании осужденный М. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гогунова В.С. в интересах осужденного М. просит приговор изменить, поскольку считает квалификацию действий осужденного неправильной. Доводы жалобы мотивируются отсутствием доказательств о применении угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. В связи с переквалификацией действий М. на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации адвокат просит о применении в отношении своего подзащитного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе потерпевшая Т. просит приговор изменить, снизить виновному меру наказания, применив в отношении его ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Доводы представления мотивируются неправильной квалификацией действий М. и необоснованным оправданием его по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного М. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность М. в совершении преступления подтверждается представленными органами следствия доказательствами, которые были проверены в ходе судебного разбирательства по делу. В основу приговора были положены показания потерпевшей Т. на предварительном следствии и в суде о том, что 13 октября 2005 г. в вечернее время не знакомый ей ранее М. завладел ее имуществом. При этом он приставил к ее виску неизвестный предмет цилиндрической формы, похожий на металлический. Однако сам предмет она не видела. Испугавшись действий и угроз преступника, потерпевшая вынуждена была отдать ему свою сумку с имуществом. Осужденный М. не отрицал в суде, что похитил открыто у Т. сумку, в которой оказались вещи, деньги и личные важные документы потерпевшей. Однако пояснил, что никаких угроз ей при совершении преступления не высказывал, ничего к ее голове не приставлял. Допрошенный судом свидетель Г. подтвердил показания потерпевшей, пояснив суду, что от М. ему известно, что он при совершении преступления приставлял к голове потерпевшей бутылку горлышком к виску.

Судом действия осужденного были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая такое решение, суд указал на то, что квалифицирующий признак разбоя - совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, - в ходе судебного рассмотрения дела подтверждения не нашел. При этом суд, установив, что М. использовал при нападении стеклянную бутылку из-под водки, указал, что для потерпевшей с учетом обстоятельств совершения преступления действия виновного, подставившего к ее голове бутылку горлышком к виску, воспринимались как реальная угроза применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Между тем далее в приговоре указал, что М. не намеревался использовать цельную бутылку для причинения вреда здоровью. Таким образом, суд допустил в выводах о квалификации действий осужденного противоречия, которые вызывают сомнения в их обоснованности. Характер угрозы примененного в отношении потерпевшей насилия судом не определен, не установлено, в чем выразилась угроза насилия, именно опасного для жизни и здоровья Т. При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия М. с ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. В связи с переквалификацией действий осужденного назначенная ему судом мера наказания подлежит снижению.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления о необоснованном оправдании М. по ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Доказательств о наличии умысла виновного на хищение важных личных документов потерпевшей в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационном представлении прокурора. Один лишь факт совершения хищения данных документов не может являться достаточным основанием для признания обоснованности обвинения лица по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера наказания осужденному М. в виде лишения свободы определена в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом общественной опасности совершенного им преступления, тяжестью наступивших последствий, данными о личности виновного, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Доводы жалоб потерпевшей и адвоката о возможности применения в отношении М. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, установленных судом, не могут быть признаны обоснованными, несмотря на переквалификацию действий осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 17 марта 2006 г. в отношении М. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

ОРЛОВА Н.Н.

 

Судьи

КУЗИН А.Н.

ПЛОТНИКОВ С.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь