Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 276

 

Судья: Голубева Л.Н. Дело N 44г-207/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. дело по иску С. к Р. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения сторон и их представителей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратилась в суд с иском к Р. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка при доме <...>. Свои требования истица обосновывала тем, что при выдаче ей и ответчику свидетельств о праве собственности на землю, соответственно на 500 и 800 кв. м, границы земельных участков не установлены.

Решением мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 1 декабря 2004 г. иск удовлетворен, границы принадлежащих сторонам земельных участков установлены по варианту N 2 землеустроительной экспертизы.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 29 апреля 2005 г. решение мирового судьи отменено, а исковое заявление С. оставлено без рассмотрения.

В надзорной жалобе С. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, решение мирового судьи оставить без изменения.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. от 30.03.2006 дело по надзорной жалобе С. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи, и оставляя исковое заявление С. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поданное в суд заявление от имени истицы подписано ее представителем Ч., не имеющей полномочий на совершение данного процессуального действия.

Между тем с таким определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела, на момент подачи в суд документов Ч. полномочиями, которые бы давали ей право на подписание от имени С. искового заявления, наделена не была.

Однако через три дня после подачи искового заявления 7 августа 2004 года С. одобрила действия Ч., выдав ей доверенность со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, в том числе и с правом предъявления иска (л. д. 16). С указанного времени Ч. представляла интересы С. на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

С принятым мировым судьей решением С. согласилась и не обжаловала его. Данных о том, что в результате подписания Ч. от имени С. искового заявления нарушены права и законные интересы истицы, материалы дела не содержат.

Отсутствие у Ч. на момент обращения в суд должным образом оформленной доверенности не свидетельствует также о нарушении прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2005 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь