Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 277

 

Судья: Жиленко Г.В. Дело N 44г-209/06
Судебная коллегия: Беленков В.И., Ракунова Л.И.  
Докладчик: Фомина Н.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ф. дело по заявлению Ф. об индексации присужденных денежных сумм решением суда, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Ф. Ч.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

заочным решением Коломенского городского суда Московской области от 13 апреля 1999 года, вступившим в законную силу, с Б. в пользу Ф. взыскана сумма долга 171025 рублей.

Ф. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом и выплаченной ответчиком суммы 98877 рублей 05 коп. на основании статьи 208 ГПК РФ. В заявлении указал, что указанная сумма перечислялась ответчиком на сберегательную книжку на его имя на пополняемый депозит. Счет был закрыт 3 июня 2004 года путем снятия всей денежной суммы. Поскольку денежная сумма с 1999 года по 2004 год обесценилась, просил взыскать с Б. индексацию в сумме 120368 руб. 22 коп.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 7 июля 2005 года заявление было удовлетворено в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2005 года определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2005 года производство по заявлению Ф. прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2005 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф. просит отменить определение судебной коллегии от 30 августа 2005 года, оставить в силе определение суда первой инстанции от 7 июля 2005 года.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 28 марта 2006 года дело по надзорной жалобе Ф. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит подлежащими отмене определение суда от 25 ноября 2005 года и определение судебной коллегии от 20 декабря 2005 года.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя определение суда от 7 июля 2005 года, судебная коллегия указала, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не выслушал его возражения и не дал им правовой оценки.

Данный вывод судебной коллегии соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных сумм рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела видно, что Б. не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку находился в служебной командировке в г. Самаре на предприятии ЗАО "Печать" (л. д. 69).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких данных оснований для удовлетворения надзорной жалобы Ф. об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2005 года не имеется.

В надзорной жалобе также указывается, что Ф. вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Суд, прекращая производство по делу по заявлению Ф. об индексации на основании ст. 208 ГПК РФ присужденной ко взысканию денежной суммы, исходил из того, что денежная сумма, взысканная судом во исполнение договора займа, не подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ. При этом суд указал, что требование Ф. по возникшему денежному обязательству является применением мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ и подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что Ф. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Б. заочным решением Коломенского городского суда Московской области от 13 апреля 1999 года на день исполнения этого решения суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может по заявлению стороны произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения представляет собой один из способов возмещения убытков, понесенных в результате обесценения денег (инфляции).

Таким образом, вывод суда о том, что заявление Ф. фактически сводится к требованиям о возмещении убытков, которые регулируются нормами ст. 395 ГК РФ, и оснований для рассмотрения заявления в порядке ст. 208 ГПК РФ не имеется, нельзя признать правомерным.

Допущенные судом и оставленные без внимания существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу от 25 ноября 2005 года и определения судебной коллегии от 20 декабря 2005 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2005 года оставить без удовлетворения.

Определение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь