Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 279

 

Судья: Савоскина И.И. Дело N 44г-202/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе А., Р., П., М., Б. дело по иску Х. к ООО "НК Комрев-Ойл" о признании права собственности на жилые помещения, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя А., Р., П., М., Б. - Ч., представителей ООО "НК Комрев-Ойл" В.А., С., В.А.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Х. обратилась в суд с иском к ООО "НК Комрев-Ойл" о признании права собственности на однокомнатную квартиру <...> площадью 203 кв. м в доме <...>, а также на десятикомнатную квартиру <...> площадью 555,8 кв. м в том же доме. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что 14 мая 2004 года заключила с ответчиком договоры на участие в инвестировании строительства указанного дома, в соответствии с которыми она вкладывает в строительство квартир 20300 и 73860 долларов США соответственно, а ответчик по окончании строительства не позднее 31.12.2004 передает истице квартиры и необходимые для регистрации ее права собственности документы и не позднее 3-х месяцев со дня приемки дома в эксплуатацию госкомиссией передает эти документы в органы, занимающиеся регистрацией права собственности. 15 февраля 2004 года квартиры были переданы ей по актам о передаче, 17 декабря 2004 года утвержден акт госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию, однако ответчик не передал в регистрирующие органы необходимые документы, в связи с чем она не может зарегистрировать свое право собственности на вышеназванные квартиры.

Представители ответчика иск полностью признали, пояснив, что задержка с их стороны связана с финансовыми трудностями.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2005 года иск удовлетворен.

Определением суда от 2 марта 2006 года исправлена описка в резолютивной части данного решения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель А., Р., П., М., Б. адвокат Ч. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 13 февраля 2006 года отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Определением председателя Московского областного суда Марасановой С.В. от 30 марта 2006 года дело по надзорной жалобе А., Р., П., М., Б. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Рассматривая данное дело суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что истица Х. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиры <...> в доме <...>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2005 года иск удовлетворен, за истицей признано право собственности на указанные квартиры.

В надзорной жалобе представитель заявителей Ч. указал, что вынесенным ранее решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2006 года, на эти же спорные квартиры признано право собственности в равных долях за А., Р., П., М., Б. В подтверждение этих доводов с надзорной жалобой представлена заверенная судом копия названного судебного решения, вступившего в законную силу.

При таких данных, разрешая заявленные Х. требования о признании права собственности на спорные квартиры согласно договорам о долевом участии в строительстве, суду следовало разрешить вопрос о привлечении А., Р., П., М., Б. к участию в деле в качестве третьих лиц и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения.

Поскольку решение суда подлежит отмене, подлежит отмене и определение суда от 2 марта 2006 года об исправлении описки в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2005 года и определение от 2 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь